로엘법무법인 부천음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사가 징역형을 구형한 음주운전 재범 사건에서 벌금형 선고를 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.114퍼센트 상태에서 차량을 운전하다 단속되었으며, 동종 전과가 있어 가중처벌 대상에 해당하였습니다. 음주운전 처벌 수위가 상향된 흐름 속에서 실형 가능성을 낮추는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제1항 제3호는 같은 조 제1항을 위반한 사람 중 혈중알코올농도가 0.03퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 사람에 대하여 1년 이상 5년 이하의 징역이나 500만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 이 사건과 같이 음주운전 전력이 있는 상태에서 다시 음주운전을 한 경우에는 사실상 가중된 양형 판단이 이루어지므로, 단순 초범 사건과 달리 실형 가능성을 염두에 두고 대응할 필요가 있습니다.

의뢰인은 술을 마신 상태에서 차량을 운전하다 단속에 적발되었고, 측정 결과 혈중알코올농도가 0.114퍼센트로 확인되었습니다. 의뢰인에게는 과거 동종 전과가 존재하였고, 이로 인해 수사 초기부터 가중처벌 적용이 예상되는 상황이었습니다. 검찰은 재범이라는 점, 혈중알코올농도 수치가 적지 않다는 점 등을 종합하여 징역형을 구형하였고, 의뢰인은 실형 선고를 면하기 위한 적극적인 변론이 필요하다고 판단하여 로엘법무법인 부천음주운전전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

첫 번째 쟁점은 재범이라는 불리한 사정에도 불구하고 양형 단계에서 유리한 정상을 객관적 자료로 구축하는 것이었습니다. 부천음주운전전문변호사는 이 사건 운전으로 인한 인적 또는 물적 피해가 전혀 발생하지 않은 점, 실제 주행 거리가 짧았던 점, 단속 과정에서 의뢰인이 음주 사실을 자진하여 진술한 점 등을 정황 자료로 정리하여 재판부에 제시하였습니다. 단순히 정상 참작 사유를 나열하는 데 그치지 않고, 운전 경위와 거리, 시간대, 운전 동기를 시간 순으로 재구성하여 위험성이 상대적으로 낮았다는 점을 입증하였습니다.

두 번째 쟁점은 재범 방지에 대한 실질적인 의지를 재판부에 설득력 있게 전달하는 것이었습니다. 부천음주운전전문변호사는 진정한 반성의 내용을 담은 반성문, 향후 재범을 방지하기 위한 구체적인 생활 계획, 의뢰인이 직업적으로 처할 수 있는 불이익, 평소 생활태도에 관한 자료를 양형 의견서에 종합적으로 반영하였습니다. 또한 음주운전 양형기준상 가중 요소가 적용될 수 있는 부분과 감경 요소가 인정될 수 있는 부분을 항목별로 비교하여, 벌금형 선고가 합리적이라는 변론 논리를 체계적으로 구성하였습니다.

로엘법무법인 부천음주운전전문변호사의 조력으로 재판부는 의뢰인의 동종 전과와 혈중알코올농도 수치를 엄중하게 평가하면서도, 변론에서 제시된 인적·물적 피해 부재, 짧은 주행 거리, 반성 정도, 재범 방지 계획 등 양형상 유리한 정상을 종합적으로 받아들였습니다. 그 결과 검사가 구형한 징역형이 아닌 벌금형이 선고되었고, 의뢰인은 실형 선고를 피할 수 있었습니다. 이는 재범 사건에서도 사실관계를 어떻게 구조화하여 제시하는지에 따라 양형 판단이 달라질 수 있음을 보여주는 사례입니다.

음주운전 재범 사건의 경우, 단순히 반성문을 제출하는 것에 그치지 않고 운전 거리, 운전 경위, 피해 발생 여부 등 객관적 사실관계를 양형 자료로 체계적으로 정리하는 것이 중요합니다.

도로교통법 제148조의2가 적용되는 사안은 법정형 하한이 1년 이상의 징역으로 정해져 있어 실형 가능성을 진지하게 검토해야 하므로, 로엘법무법인 부천음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.