로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 가상화폐 투자 사기 혐의에 대하여 경찰 단계에서 수사중지 결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 가상화폐 투자 수익을 보장한다는 명목으로 피해자들로부터 투자금을 송금받았다는 이유로 사기 혐의의 피의자로 입건되었습니다. 의뢰인 자신 역시 별도의 가해자로부터 기망당한 피해자에 해당하는지, 그리고 공모 관계가 인정될 수 있는지가 주된 쟁점이 되었습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 기망행위로 제3자에게 재물 교부를 받게 하거나 재산상 이익을 취득하게 한 경우에도 동일한 형으로 처벌한다고 정하고 있습니다. 가상화폐 투자 사기와 같이 피해 규모가 큰 사안의 경우 대법원 양형위원회 양형기준상 일반사기 유형으로 분류되며, 이득액에 따라 권고형량이 가중될 수 있어 사건 초기부터 정밀한 법리 다툼이 필요합니다.

의뢰인은 지인으로부터 가상화폐 투자 시스템을 소개받아 본인 역시 투자에 참여한 상태였습니다. 이후 의뢰인은 주변인들에게 해당 투자 구조를 전달하였고, 그 과정에서 일부 피해자들이 의뢰인 명의 계좌로 투자금을 송금하게 되었습니다. 그러나 해당 가상화폐 투자 시스템은 실제로는 수익 지급 능력이 없는 구조였고, 피해자들은 약속된 수익금을 받지 못하자 의뢰인을 사기 혐의로 형사 고소하였습니다. 의뢰인은 경찰 조사 단계에서 본인 또한 별도의 주도자로부터 기망당하여 자금을 잃은 피해자라는 입장을 밝히며 조력을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 가상화폐 투자 사기 구조를 계획하거나 주도하였는지, 그리고 주도자와 공모 관계가 인정되는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 투자 시스템의 운영 권한이나 자금 흐름에 대한 통제권을 전혀 보유하지 않았다는 점에 주목하여 변론 전략을 구성하였습니다.

대응 논리로는, 사기죄가 성립하려면 기망행위와 그에 대한 고의 및 불법영득의사가 요구되며, 단순히 자신도 속아서 투자에 참여한 자가 다시 주변인에게 동일한 정보를 전달한 것만으로는 사기의 고의를 인정할 수 없다는 법리를 전면에 내세웠습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 다른 주도자로부터 수익 시스템에 관한 설명을 듣기 전에는 그 구조를 전혀 알지 못하였고, 피해자들과 동일한 지위의 일반 투자자에 불과하였다는 점을 강조하였습니다.

입증 방법으로는, 의뢰인 본인이 해당 시스템에 투자한 송금 내역, 주도자와의 대화 내용, 의뢰인이 시스템 운영에 관여하지 못한 정황을 보여주는 메신저 기록, 그리고 의뢰인 역시 수익금을 회수하지 못한 자료 등을 체계적으로 정리해 제출하였습니다. 서울형사전문변호사는 이를 통해 의뢰인이 공모자가 아닌 피해자라는 점을 객관적 증거로 뒷받침하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 단계에서 수사중지 결정을 받는 결과를 얻었습니다. 이는 의뢰인의 사기 고의와 공모관계에 대한 충분한 증거가 확인되지 않았다는 판단에 따른 것으로, 가상화폐 투자 사기 사건에서 피의자 본인 역시 피해자성을 가지는 경우 그 지위를 법리적으로 명확히 구별하여 다툰 점이 긍정적으로 작용한 결과로 평가됩니다.

가상화폐 투자 사기 사건에서 본인도 피해자에 해당하는 경우, 자금 흐름과 시스템 운영 권한이 누구에게 있었는지를 객관적 자료로 입증하는 것이 중요합니다.

사기죄의 고의와 공모관계는 단순 자금 수령 사실만으로 인정되지 않으므로, 초기 경찰 조사 단계부터 진술 방향과 증거 정리가 결과에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.