로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰의 구형보다 낮은 형량으로 감형된 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 공동피고인들과 공모하여 일정 기간 동안 채권추심 과정에서 채무자를 협박한 혐의로 재판을 받게 되었습니다. 기소된 범죄 혐의가 다수이고 피해 정도가 적지 않아 방어권 행사에 어려움이 컸던 사건이었습니다.

형법 제324조 제1항은 폭행 또는 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 자를 5년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 채권추심 과정에서의 협박 행위는 정당한 권리행사의 한계를 벗어나는 경우 강요죄로 처벌될 수 있고, 피해자가 다수이거나 범행이 반복적인 경우 양형에 불리한 사정으로 작용합니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 강요죄는 사안의 경중과 합의 여부, 피해 회복 정도에 따라 형이 가중되거나 감경될 수 있습니다.

의뢰인은 공동피고인들과 함께 채권추심 업무에 관여하면서 일정 기간 동안 채무자들에게 변제를 요구하는 과정에서 협박성 언동을 한 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 수사 단계에서 다수의 피해자가 특정되었고, 협박 행위의 횟수 또한 적지 않아 기소 단계에 이르렀습니다. 사건은 공동범행 구조라는 점, 피해자가 다수라는 점, 행위 기간이 일정 기간에 걸쳐 있다는 점에서 처음부터 양형이 가볍지 않을 것으로 예상되었고, 의뢰인은 재판 단계에서 대전형사전문변호사의 조력을 받아 본격적인 방어 전략을 수립하게 되었습니다.

첫 번째 쟁점은 다수 피해자에 대한 합의 가능성과 그 양형 반영 여부였습니다. 강요죄는 반의사불벌죄가 아니므로 합의만으로 공소가 소멸되지는 않지만, 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사는 양형에서 결정적인 감경 요소로 평가됩니다. 대전형사전문변호사는 의뢰인이 사실관계를 다투기보다 피해 회복에 집중하는 전략이 유리하다고 판단하고, 각 피해자별로 개별적인 합의 절차를 진행할 수 있도록 조력하였습니다. 이를 통해 관련 피해자 전원과 원만히 합의를 이끌어내고 처벌불원 의사를 확보한 후 이를 재판부에 적시에 제출하였습니다.

두 번째 쟁점은 재범 방지에 대한 진정한 반성과 갱생 가능성의 입증이었습니다. 대전형사전문변호사는 의뢰인이 자필로 작성한 반성문과 변호인 의견서를 함께 제출하면서, 의뢰인이 범행 동기를 어떻게 인식하고 있는지, 향후 재범 방지를 위해 어떤 조치를 취하고 있는지 구체적으로 소명하였습니다. 단순한 형식적 반성이 아닌, 행위의 위법성에 대한 인식과 피해자의 고통에 대한 공감이 드러나도록 변론의 방향을 잡았습니다.

세 번째 쟁점은 공동범행 구조에서 의뢰인의 가담 정도였습니다. 대전형사전문변호사는 공동피고인들 사이에서 의뢰인이 한 역할의 성격과 범위를 객관적으로 정리하여, 양형에서 불필요하게 과대평가되지 않도록 변론하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰의 구형보다 낮은 형량으로 감형된 판결을 선고받았습니다. 재판부는 의뢰인이 사실관계를 인정한 점, 관련 피해자들 모두와 원만히 합의한 점, 피해자들이 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시한 점, 의뢰인이 진지한 반성의 태도를 보인 점 등을 종합하여 양형에 반영하였습니다. 기소된 혐의가 다수이고 피해 규모가 적지 않은 사건이었음에도, 피해 회복과 양형 자료의 체계적 제시를 통해 유리한 결론을 이끌어낸 사례라는 점에서 의미가 있습니다.

채권추심 과정에서 협박성 언동이 문제 되는 경우, 행위의 위법성을 다투기 어려운 사안이라면 피해자와의 신속한 합의와 처벌불원 의사 확보가 양형에 결정적인 영향을 미치게 됩니다.

공동범행 구조의 사건에서는 의뢰인의 가담 정도와 역할을 객관적으로 정리하여 다른 공동피고인과 차별화된 양형 자료를 제시하는 것이 중요합니다.

사실관계와 피해자 수, 합의 진행 상황에 따라 결론이 크게 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대전형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.