로엘법무법인 성남형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 보복폭행 혐의 사건에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 형사사건의 재판 과정에서 자신에게 불리한 증언을 한 상대방을 폭행하였다는 혐의로 기소되었으며, 보복 목적성과 사건 발생 경위의 평가가 핵심 쟁점이었습니다.

특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의9 제2항은 자기 또는 타인의 형사사건의 수사 또는 재판과 관련하여 진술, 증언 또는 자료 제출에 대한 보복의 목적으로 형법 제260조 제1항의 폭행죄를 범한 사람을 1년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 일반 폭행죄(형법 제260조 제1항)가 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하는 것과 달리, 보복 목적이 인정되면 벌금형 선택지가 사라지고 징역형으로 가중처벌되는 점에서 처벌 수위가 크게 달라집니다. 이른바 "보복폭행"으로 통용되는 본 죄는 사법 절차의 공정성을 보호하기 위한 가중구성요건으로, 양형 단계에서도 보복 목적의 정도, 피해 정도, 재범 가능성 등이 중요하게 고려됩니다.

의뢰인은 과거 다른 형사사건의 재판 과정에서 상대방이 자신에게 불리한 내용으로 증언한 사실이 있었습니다. 이후 의뢰인과 상대방이 마주친 자리에서 상대방이 먼저 의뢰인을 자극하는 언행을 하였고, 이 과정에서 의뢰인이 상대방을 폭행한 사실로 인해 특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 위반(보복폭행등) 혐의로 수사가 개시되었습니다. 이후 의뢰인은 같은 혐의로 재판에 회부되었으며, 보복 목적의 유무와 사건 발생 경위에 대한 해명이 변론의 주된 과제가 되었습니다.

제1 쟁점은 사건 발생 경위와 보복 목적의 평가였습니다. 본 죄는 단순 폭행과 달리 "보복의 목적"이라는 주관적 구성요건이 인정될 때 형이 대폭 가중되므로, 사건의 발단과 진행 과정을 어떻게 정리하느냐가 양형에 직결되는 사안이었습니다. 성남형사전문변호사는 사건 초기부터 의뢰인과의 면밀한 사실관계 정리를 통해, 본 사건이 의뢰인의 일방적·계획적 보복 행위가 아니라 상대방의 도발적 언행으로 우발적으로 발생한 측면이 있다는 점을 객관적으로 정리하였습니다. 또한 의뢰인이 평소 상대방에게 적극적으로 접근하거나 위해를 가하려 한 정황이 없었다는 점을 함께 부각하여, 보복 목적의 정도가 양형 가중요소로 과도하게 평가되지 않도록 변론하였습니다.

제2 쟁점은 양형 판단이었습니다. 보복폭행죄는 법정형 하한이 1년 이상의 유기징역으로 정해져 있어 작량감경 등이 이루어지지 않으면 실형 선고 가능성이 높은 죄입니다. 성남형사전문변호사는 의뢰인이 범행 이후 자신의 행위를 깊이 반성하고 있다는 점, 폭행의 정도와 결과의 경중, 재범 위험성이 낮다고 평가될 수 있는 사정, 의뢰인의 생활환경과 사회적 유대 관계 등을 종합한 양형 의견서를 제출하였습니다. 또한 피해 회복과 관련된 노력, 사건 이후의 태도 등 유리한 양형 요소를 체계적으로 입증할 수 있는 자료를 함께 제출하여 선처를 요청하였습니다.

로엘법무법인 성남형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 보복폭행등 혐의에 대하여 집행유예 판결을 받았습니다. 법정형 하한이 1년 이상의 유기징역으로 정해진 가중처벌 죄에서 집행유예가 선고되었다는 점은, 범행 경위와 의뢰인의 반성 정도, 재범 가능성 등이 양형 과정에서 충분히 반영된 결과로 평가됩니다. 의뢰인은 실형 집행을 피하고 사회 내에서 일상을 회복할 수 있는 기회를 얻게 되었습니다.

보복폭행 혐의로 입건된 경우, "보복의 목적"이라는 주관적 구성요건의 인정 여부와 그 정도가 양형에 결정적인 영향을 미치므로, 사건의 발단과 경위를 객관적 자료로 정리하는 작업이 초기 단계부터 중요합니다.

법정형 하한이 1년 이상의 유기징역인 가중처벌 사건의 경우, 작량감경과 집행유예 가능성을 확보하기 위한 체계적인 양형 자료 준비가 필수적이므로, 로엘법무법인 성남형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.