로엘법무법인 성남형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 실형이 아닌 벌금 1천만 원대를 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형 전력이 있었음에도 다시 혈중알코올농도 0.2퍼센트를 초과한 만취 상태에서 차량을 운전하다 적발되었습니다. 동종 재범에 해당하고 수치가 매우 높아 실형 가능성이 높게 평가되었던 사안이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제1호는 혈중알코올농도가 0.2퍼센트 이상인 상태에서 운전한 사람에 대하여 2년 이상 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 이른바 '윤창호법' 개정 이후 고농도 음주운전과 재범 사안에 대해서는 양형이 점차 엄격해지는 경향을 보이며, 동종 전력이 있는 재범의 경우 초범보다 가중되어 실형이 선고될 가능성이 상당히 높아집니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있는 상태였습니다. 사건 당일 의뢰인은 지인들과 술자리를 가진 후 만취 상태로 차량을 운전하였고, 단속 중이던 경찰관에게 적발되어 호흡 측정 결과 혈중알코올농도 0.217퍼센트가 확인되었습니다. 다행히 운전 과정에서 인적·물적 피해는 발생하지 않았으나, 측정 수치가 처벌 기준 중 가장 높은 구간에 해당하였고 재범이라는 점에서 실형 가능성을 배제하기 어려운 사안이었습니다.

첫 번째 쟁점은 동종 재범 및 0.2퍼센트 이상의 고농도 음주라는 가중 요소를 어떻게 완화할 것인가였습니다. 성남형사전문변호사는 의뢰인이 음주운전에 이르게 된 구체적 경위를 사실관계 중심으로 정리하여, 계획적이거나 상습적인 운전이 아니라 일회적이고 우발적인 판단 착오였음을 소명하였습니다. 또한 음주 상태에서의 운전이었음에도 인적·물적 사고가 전혀 발생하지 않았다는 점을 양형상 유리한 사정으로 적극 주장하였습니다.

두 번째 쟁점은 재범 방지에 대한 진정성을 어떻게 입증할 것인가였습니다. 성남형사전문변호사는 의뢰인의 자필 반성문과 가족·지인들의 탄원서를 체계적으로 수집·제출하여 의뢰인이 사건 이후 깊이 반성하고 있음을 구체적으로 보여주었습니다. 나아가 재발 방지를 위한 알코올 관련 상담 수료 자료, 재범방지 서약서 등을 제출함으로써, 의뢰인이 향후 동종 범행을 반복할 위험이 낮다는 점을 객관적 자료로 뒷받침하였습니다.

세 번째 쟁점은 사회적·경제적 사정에 따른 정상참작 사유의 구체화였습니다. 성남형사전문변호사는 의뢰인이 부양해야 할 가족 상황, 직업적·경제적 여건, 그리고 실형이 선고될 경우 가족 전체에 미치는 영향 등을 구체적인 자료와 함께 변론에 반영하여, 실형이 아닌 벌금형이 합리적 양형이 될 수 있는 근거를 제시하였습니다.

로엘법무법인 성남형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 법정형이 2년 이상 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금으로 규정된 고농도 음주운전 재범 사안에서, 실형이 아닌 벌금 1천만 원대 선고를 받는 결과를 얻었습니다. 동종 전력과 0.2퍼센트를 넘는 측정 수치 등 가중 요소가 명확한 사안에서 자유형이 아닌 재산형으로 마무리되었다는 점에서, 의뢰인은 사회와 가정으로 복귀하여 일상을 이어갈 수 있게 되었습니다.

음주운전 재범, 특히 혈중알코올농도가 0.2퍼센트 이상인 경우 실형 선고 가능성이 높아지므로, 사고 미발생 사실, 재범 방지 노력, 진지한 반성 등을 객관적 자료로 체계적으로 정리하는 것이 중요합니다.

단순 반성문만으로는 부족하고, 알코올 상담 수료, 재범방지 교육 이수, 차량 처분 등 실질적인 재발 방지 조치를 함께 입증하여야 양형에 의미 있게 반영될 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 성남형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.