로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박죄 혐의에 대하여 공소기각 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 지인과의 갈등 과정에서 협박성 발언을 하였다는 이유로 형사 입건되어 수사와 재판을 받게 되었습니다. 반의사불벌죄에 해당하는 협박죄의 특성을 활용하여 피해자와의 원만한 합의를 통해 처벌불원 의사를 확보하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자를 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항에 따르면 협박죄는 피해자가 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 이른바 반의사불벌죄에 해당합니다. 이에 따라 형사소송법 제327조 제6호는 피해자의 명시적 처벌불원 의사가 표시된 경우 법원이 공소기각의 판결을 선고하도록 정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 협박범죄 양형기준상 일반협박의 기본 권고형량은 징역 2개월부터 10개월의 범위이며, 감경 시 더 낮은 형이 권고됩니다.

의뢰인은 지인과의 누적된 감정적 갈등이 격화되는 과정에서 상대방에게 위해를 가할 듯한 언사를 한 사실이 문제 되어 협박 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 사건 발생 당시 의뢰인은 상대방에게 실제로 해악을 가할 의도가 없었으나, 발언의 외형만 놓고 보면 협박죄의 구성요건에 해당할 여지가 있었습니다. 경찰 단계에서 입건된 이후 검찰을 거쳐 법원에 공소가 제기되었고, 의뢰인은 형사처벌의 위험에 직면하게 되었습니다.

제1 쟁점은 협박 발언의 고의성과 해악 고지로서의 구성요건 해당성 여부였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 경찰 조사 단계부터 변호인으로 참여하여 발언이 이루어진 전후 맥락과 당사자 관계, 감정 표출의 일회성 등을 종합적으로 진술할 수 있도록 조력하였고, 단순한 감정 표현이 협박죄의 해악 고지로 평가되어서는 안 된다는 점을 정리하였습니다.

제2 쟁점은 반의사불벌죄의 특성을 활용한 합의 진행이었습니다. 서울형사전문변호사는 협박죄가 피해자의 처벌불원 의사가 있을 경우 공소기각 판결이 선고된다는 점에 주목하여, 피해자와의 신중한 합의 협상을 진행하였습니다. 피해자의 감정적 회복과 신뢰 회복을 위한 진정성 있는 사과와 합리적인 합의금 산정을 제안하는 한편, 의뢰인이 향후 같은 행위를 반복하지 않겠다는 서약을 함께 전달하여 피해자가 처벌불원 의사를 명확히 표명할 수 있는 환경을 조성하였습니다.

제3 쟁점은 재판 단계에서의 절차적 대응이었습니다. 서울형사전문변호사는 변호인의견서를 통해 의뢰인의 반성과 합의 경위, 재발 방지 의지를 체계적으로 정리하여 제출하였고, 법정 변론에서는 피해자가 자필로 작성한 처벌불원서와 합의서를 증거로 제출하면서 형사소송법 제327조 제6호에 따른 공소기각 판결을 적극적으로 요청하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대하여 공소기각 판결을 받았습니다. 협박죄가 반의사불벌죄라는 법적 특성을 정확히 이해하고, 수사 초기부터 일관된 방어 전략과 합의 전략을 병행한 결과로, 의뢰인은 유죄 판결에 따른 전과 부담에서 벗어날 수 있었습니다. 본 판결은 그대로 확정되어 의뢰인은 추가적인 형사 절차의 부담 없이 일상으로 복귀할 수 있었습니다.

협박죄와 같은 반의사불벌죄의 경우, 피해자와의 합의 시점과 방식이 사건 결과에 결정적인 영향을 미칠 수 있으므로 수사 초기부터 합의 전략을 함께 설계하는 것이 중요합니다.

단순한 감정 표현과 협박죄의 해악 고지는 법적 평가가 다를 수 있으므로, 발언의 전후 맥락을 정리하여 진술하는 것이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.