로엘법무법인 파주스토킹전문변호사의 조력으로 의뢰인은 스토킹처벌법 위반 혐의에 대해 입건 전 조사 단계에서 혐의없음으로 종결되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 평소 친밀하게 지내던 상대방에게 연락하지 말아달라는 의사 표시를 받은 이후에도 문자 메시지를 추가로 발송한 사실로 신고를 당하였습니다. 해당 행위가 스토킹범죄의 구성요건에 해당하는지, 의도성이 인정되는지가 핵심 쟁점이었습니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조 제1항은 스토킹범죄를 저지른 사람을 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 법 제2조는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 따라다니는 행위, 우편·전화·정보통신망 등을 이용해 글·말·부호·음향·그림·영상·화상을 도달하게 하는 행위 등을 지속적·반복적으로 하여 불안감 또는 공포심을 일으키는 것을 스토킹범죄로 규정하고 있습니다. 따라서 행위의 지속성·반복성과 상대방에게 불안감·공포심을 유발할 정도의 위해성이 인정되어야만 처벌 대상이 됩니다.

의뢰인은 신고인과 평소 친분이 있는 사이였습니다. 두 사람 사이에 일정한 다툼이 발생한 이후 신고인은 의뢰인에게 더 이상 연락하지 말 것을 요청하였으나, 의뢰인은 오해를 풀고자 하는 마음에 추가로 몇 차례 문자 메시지를 보냈습니다. 신고인은 이러한 연락이 자신의 의사에 반하는 반복적 행위라며 경찰에 신고하였고, 의뢰인은 스토킹처벌법 위반 피의자로 조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 형사절차에 대한 경험이 없어 곧바로 로엘법무법인 파주스토킹전문변호사를 찾아 조력을 요청하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 문자 발송 행위가 스토킹범죄의 구성요건인 지속성·반복성, 그리고 불안감·공포심 유발 가능성을 충족하는지 여부였습니다. 파주스토킹전문변호사는 의뢰인이 보낸 문자의 횟수가 매우 제한적이고, 발송 기간이 짧으며, 물리적 접근이나 위협적 표현이 전혀 없었다는 점을 정리하여 행위의 성격 자체가 스토킹범죄에서 요구하는 위해성을 갖추지 못하였음을 강조하였습니다. 또한 의뢰인은 신고인과의 관계 회복을 시도한 것일 뿐 괴롭힘이나 위협의 고의가 없었다는 점을 문자 내용 분석을 통해 구체적으로 소명하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 주관적 의도, 즉 고의의 존재 여부였습니다. 파주스토킹전문변호사는 의뢰인과 신고인의 관계, 사건 전후의 정황을 잘 알고 있는 지인들로부터 사실확인서를 확보하여 제출하였습니다. 사실확인서에는 두 사람의 평소 친분, 의뢰인이 신고인을 괴롭히려는 의도를 가질만한 사정이 없었던 점, 의뢰인이 단지 오해를 해소하고자 했다는 정황 등이 담겼습니다. 이를 통해 의뢰인에게 스토킹범죄의 고의가 없었음을 객관적으로 뒷받침하였습니다.

로엘법무법인 파주스토킹전문변호사의 조력으로 의뢰인은 입건 전 조사 단계에서 혐의없음으로 사건이 종결되는 결과를 얻었습니다. 경찰은 관련자 조사와 제출된 증거자료, 사실확인서 등을 종합적으로 검토한 결과, 의뢰인의 행위가 스토킹범죄의 구성요건을 충족한다고 보기 어렵다고 판단하였습니다. 이로써 의뢰인은 정식 입건 없이 형사절차에서 벗어나 일상으로 복귀할 수 있었으며, 전과 기록이 남지 않게 되어 사회적 불이익도 방지할 수 있었습니다.

상대방의 연락 거절 의사 표시 이후 추가 연락을 한 경우라도, 횟수·기간·내용·관계의 성격 등에 따라 스토킹범죄 성립 여부가 달라질 수 있으므로 초기부터 행위의 성격을 법리적으로 정리하는 것이 중요합니다.

입건 전 조사(내사) 단계에서 사실확인서, 문자 내역, 관계 정황 자료 등을 적극적으로 제출하면 정식 입건을 피할 가능성이 높아지므로, 신고 사실을 인지한 즉시 로엘법무법인 파주스토킹전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.