로엘법무법인 부천교통사고전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사 구형 징역 4년 대비 절반 수준인 징역 2년형으로 감형되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 4차로 도로에서 정차해 있던 피해자 차량 뒷 범퍼를 충격한 뒤 구호조치 없이 현장을 이탈한 혐의로 기소되었습니다. 사고 후 도주 경위, 피해자에 대한 구호조치 미이행 여부, 양형 사유 등이 주요 쟁점이었습니다.

도로교통법 제54조 제1항은 교통사고가 발생한 경우 운전자 등이 즉시 정차하여 사상자를 구호하고 피해자에게 인적 사항을 제공하는 등 필요한 조치를 하도록 규정하고 있습니다. 같은 법 제148조는 위와 같은 사고후 조치의무를 위반한 경우 5년 이하의 징역이나 1,500만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다.

특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 제5조의3은 자동차 운전자가 업무상과실치상죄를 범하고 피해자를 구호하는 등의 조치를 하지 않고 도주한 경우, 피해자가 상해를 입은 때에는 1년 이상의 유기징역 또는 500만 원 이상 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 이른바 뺑소니 사건에 적용되는 가중처벌 조항으로, 양형기준상 일반적인 도주치상의 경우 기본형 1년~3년의 권고범위가 적용될 수 있습니다.

해당 사건은 인천 지역의 4차로 도로에서 발생하였습니다. 의뢰인은 차량을 운전하여 진행하던 중 정차해 있던 피해자 차량의 뒷 범퍼를 충격하였고, 사고 직후 피해자에 대한 구호조치나 인적 사항 제공 없이 현장을 이탈하였습니다.

피해자는 이 사고로 약 2주간의 치료가 필요한 경추의 염좌 등 상해를 입었고, 차량 역시 수리가 필요할 정도로 손괴되었습니다. 의뢰인은 결국 도로교통법위반(사고후미조치)을 포함한 혐의로 재판에 넘겨졌으며, 검사는 징역 4년을 구형하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 현장 이탈을 의도적 도주로 평가할 것인지, 아니면 사고 인식이 부족한 상태에서 발생한 정황으로 평가할 것인지였습니다. 로엘법무법인 부천교통사고전문변호사는 사고 당시의 충격 정도, 운전 경로, 사후 수사 협조 태도 등을 종합하여 의뢰인의 이탈이 계획적·악의적 도피와는 거리가 있음을 변론하였습니다.

제2 쟁점은 피해 회복과 반성 정도였습니다. 부천교통사고전문변호사는 의뢰인이 모든 범죄사실을 인정하고 깊이 반성하고 있는 점, 피해자와 원만한 합의를 이끌어낸 점을 핵심 양형자료로 정리하여 제출하였습니다. 합의서, 피해 회복 내역, 반성문 등을 체계적으로 정리하여 법원이 피해자 보호 측면에서 양형에 반영할 수 있도록 하였습니다.

제3 쟁점은 양형 일반 정상이었습니다. 부천교통사고전문변호사는 의뢰인에게 동종 전과나 재범 위험이 없는 점, 장기간 성실한 사회생활을 이어온 점, 가족 부양 책임을 지고 있는 점 등 유리한 양형 사유를 구조화하여 의견서로 정리하였고, 증거인멸 우려가 없다는 점을 강조하여 신병 처분에 있어서도 유리한 판단이 이루어질 수 있도록 조력하였습니다.

로엘법무법인 부천교통사고전문변호사의 조력으로 법원은 의뢰인의 행위가 특정범죄가중처벌 등에 관한 법률 위반(도주치상)에 해당한다고 판단하면서도, 의뢰인이 범행을 모두 인정하고 반성하는 태도를 보인 점, 피해자와 원만히 합의된 점 등을 정상 참작하여 검사 구형 징역 4년의 절반 수준인 징역 2년을 선고하였습니다. 사고후미조치 사건에서 도주치상으로 의율되는 경우 실형 가능성이 큰 점을 고려하면, 양형 사유를 체계적으로 구조화한 변론이 결과에 유의미한 영향을 끼친 사례로 평가할 수 있습니다.

사고 직후 현장을 벗어난 경우라도, 사고 인식 정도와 사후 조치, 피해자와의 합의 여부에 따라 도주치상 성립 여부와 양형이 크게 달라질 수 있으므로 초기 진술 단계부터 신중한 대응이 필요합니다.

피해자와의 합의는 양형에서 결정적인 요소가 되므로, 합의 시기·방식·내용에 대한 전략적인 접근이 중요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 부천교통사고전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.