로엘법무법인 안산음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과가 있는 음주운전 재범 사건에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.098%의 술에 취한 상태에서 자동차를 운전하여 도로교통법위반(음주운전)으로 재판을 받게 되었습니다. 동종 전과가 존재하는 데다 최근 음주운전에 대한 처벌 수위가 강화된 상황이어서 실형 선고 가능성이 높은 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 이를 위반한 경우 도로교통법 제148조의2 제3항은 혈중알코올농도 구간에 따라 차등 처벌하도록 정하고 있으며, 같은 항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 사람은 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 동종 전과가 있는 재범 사안에서는 양형기준상 실형 선고 가능성이 상당히 높아지는 영역에 해당합니다.

의뢰인은 혈중알코올농도 0.098%의 상태에서 차량을 운전하다가 적발되어 도로교통법위반(음주운전)죄로 재판에 회부되었습니다. 의뢰인에게는 과거 동종 음주운전 전력이 존재하였고, 재판 시점은 음주운전에 대한 사회적 비난 여론과 함께 처벌이 강화된 시기였습니다. 단순히 형사처벌의 정도 문제를 넘어, 실형이 선고될 경우 의뢰인의 일상생활과 직업 활동에 중대한 타격이 예상되는 상황이었기에 적극적인 방어 전략 수립이 시급하였습니다.

가장 핵심적인 쟁점은 동종 전과가 있는 재범 사건에서 실형 선고를 피하고 집행유예를 이끌어낼 수 있을지 여부였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인에게 음주운전의 상습성 내지 습벽이 있는지에 대한 판단이었습니다. 안산음주운전전문변호사는 과거 범행과 이번 범행 사이의 시간적 간격이 상당하다는 점, 그동안 의뢰인이 정상적인 사회생활을 영위해왔다는 점을 객관적 자료를 통해 입증하여 단순히 전과 수만으로 습벽을 인정하기 어렵다는 논리를 구성하였습니다.

제2 쟁점은 양형사유의 적극적 부각이었습니다. 안산음주운전전문변호사는 이번 음주운전이 사고 발생 없이 종료된 점, 운전 거리와 경로가 제한적이었던 점, 적발 당시 의뢰인이 자진하여 사실관계를 진술한 점 등을 정리하여 정황 자료로 제출하였습니다.

제3 쟁점은 재범 방지 가능성의 입증이었습니다. 안산음주운전전문변호사는 진심 어린 반성문과 함께 구체적인 재범 방지 계획, 음주운전 예방 교육 이수 의사 등을 담은 양형 의견서를 제출하여 실형 선고의 필요성이 크지 않다는 점을 체계적으로 변론하였습니다.

로엘법무법인 안산음주운전전문변호사의 조력으로 재판부는 의뢰인의 혈중알코올농도와 운전 거리, 동종 범죄 전력 등을 고려하면서도, 의뢰인의 반성 정도와 낮은 재범 가능성, 과거 범행과의 시간적 간격 등을 종합하여 음주운전의 습벽이 있다고 보기 어렵다고 판단하고 집행유예 판결을 선고하였습니다. 동종 전과가 있는 재범 사안에서 실형이 아닌 집행유예 판결을 받은 것은, 사실관계와 양형사유를 치밀하게 정리하여 변론한 결과로 평가할 수 있습니다.

음주운전 재범 사건이라 하더라도 사고 유무, 운전 거리, 과거 범행과의 시간적 간격, 반성의 정도 등 구체적 양형사유를 어떻게 정리하여 제출하는지에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다.

혈중알코올농도 0.08% 이상 0.2% 미만 구간은 법정형이 1년 이상 2년 이하 징역으로 정해진 영역이므로, 초기부터 양형자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 안산음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.