로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대하여 무죄 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 폭행 또는 협박으로 상대방을 추행하였다는 혐의로 수사를 받게 되었고, 기소가 이루어진 이후에는 형사재판에서 유무죄를 다투게 되었습니다. 수사 단계부터 법정 변론에 이르기까지 일관된 변론 전략을 유지하면서 공소사실의 입증 부족을 다투는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행한 자를 10년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 강제추행죄는 일반적으로 흔히 말하는 "강제추행"의 정식 법률용어로, 신체 접촉이 상대방의 의사에 반하여 이루어졌고 그것이 폭행 또는 협박을 수단으로 한 경우 성립하게 됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 강제추행은 기본 6개월~2년, 감경 시 1년 이하, 가중 시 2년 6개월~5년 범위가 권고되는 등 사안에 따라 처벌 수위가 달라질 수 있습니다. 더불어 유죄가 확정될 경우 신상정보 등록, 취업제한 등 부수처분이 따를 수 있어 의뢰인 입장에서는 매우 부담이 큰 사건 유형에 해당합니다.

의뢰인은 일상적인 만남이 있었던 자리에서 상대방에 대한 신체 접촉이 있었다는 이유로 강제추행 혐의를 받게 되었습니다. 사건 발생 시점부터 시간이 다소 경과한 뒤 고소장이 접수되었고, 의뢰인은 경찰서에 출석하여 피의자 신분으로 조사를 받게 되었습니다. 이후 검찰 단계를 거쳐 사건이 법원에 넘겨졌으며, 의뢰인은 일관되게 공소사실 자체를 부인하는 입장을 유지하였습니다. 사건 진행 과정에서 신빙성 있는 객관적 증거 확보 여부가 핵심이 되었고, 의뢰인은 사회적 명예와 직업적 활동에 큰 영향이 우려되는 상황에서 서울형사전문변호사에게 사건을 위임하게 되었습니다.

제1 쟁점은 공소사실에서 주장하는 폭행 또는 협박을 수단으로 한 추행 행위가 실제로 존재하였는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 강제추행죄가 성립하기 위해서는 추행 행위 자체뿐 아니라 그 수단으로서의 유형력 행사가 인정되어야 한다는 법리에 근거하여, 공소사실에 부합하는 객관적 증거가 부족하다는 점을 주장하였습니다. 이를 입증하기 위해 사건 전후의 정황, 당사자들 사이의 대화 내용, 사건 직후 행동 등을 종합적으로 정리하여 변호인 의견서로 제출하였습니다.

제2 쟁점은 진술의 신빙성이었습니다. 강제추행 사건은 상대방 진술이 유력한 증거가 되는 경우가 많기 때문에, 서울형사전문변호사는 진술의 일관성, 합리성, 다른 증거와의 부합 여부를 면밀히 분석하였습니다. 진술이 시기별로 변동되는 부분과 객관적 정황과 어긋나는 부분을 구체적으로 지적하면서, 합리적 의심을 배제할 정도의 증명에 이르지 못하였다는 점을 법정에서 변론하였습니다.

제3 쟁점은 수사 초기 단계에서의 대응이었습니다. 서울형사전문변호사는 경찰 조사와 검찰 조사 단계에 직접 참여하여 의뢰인의 진술이 일관되게 유지되도록 조력하였고, 무리한 추측성 질문에 대해서는 즉시 이의를 제기하면서 의뢰인의 방어권을 보장받도록 하였습니다. 이러한 수사 단계에서의 일관된 진술은 이후 법정에서 의뢰인 주장의 신빙성을 뒷받침하는 중요한 근거로 작용하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대하여 무죄 선고를 받았습니다. 형사재판에서 무죄가 선고되기 위해서는 합리적 의심을 배제할 정도의 증명이 부족하다는 점이 인정되어야 하는데, 수사 단계에서부터 법정 변론에 이르기까지 체계적이고 일관된 변론이 누적된 결과 의뢰인의 주장이 받아들여진 것으로 평가할 수 있습니다. 의뢰인은 신상정보 등록 등 부수적 불이익에서도 벗어날 수 있게 되었습니다.

강제추행 혐의를 받게 된 경우, 수사 초기 단계에서부터 진술의 일관성을 확보하는 것이 중요합니다. 한 번 진술이 어긋나면 이후 법정에서 진술 신빙성에 대한 다툼에서 불리해질 수 있기 때문입니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.