로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 도로교통법위반(음주운전) 혐의에 대하여 증거불충분에 따른 혐의없음 처분을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈액 측정 결과 혈중알코올농도 0.033%로 측정되어 음주운전 혐의로 입건되었습니다. 측정 시점의 수치만으로 실제 운전 당시 처벌 기준인 0.03%를 초과했는지가 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하여, 운전 시점을 기준으로 한 음주운전 금지를 명시하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항은 혈중알코올농도 0.03% 이상 0.08% 미만인 사람은 1년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금, 0.08% 이상 0.2% 미만인 사람은 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 처벌의 기준 시점은 어디까지나 운전 당시의 혈중알코올농도이므로, 측정 수치와 운전 시점 수치 사이의 간극이 다투어질 수 있습니다.

의뢰인은 음주 후 일정 시간이 경과한 뒤 차량을 운전하였고, 단속 과정에서 호흡 측정상 0.048%, 혈액 측정상 0.033%의 결과가 나왔습니다. 음주 종료 시점부터 측정 시점까지 1시간 이상이 경과한 상태였고, 측정 수치가 처벌 기준선인 0.03%에 매우 근접한 사안이었습니다. 의뢰인은 측정 결과만을 근거로 음주운전 혐의로 입건되어 형사절차에 회부되었습니다.

제1 쟁점은 위드마크 공식 적용을 위한 전제사실이 충분히 입증되었는지 여부였습니다. 서울음주운전전문변호사는 음주 종료 후 측정 시점까지 1시간 이상이 경과한 상황에서는 혈중알코올농도가 상승기인지 하강기인지를 단정할 수 없고, 위드마크 공식 적용을 위한 음주량, 체중, 흡수율, 음주 종료 시점 등의 전제가 명확히 입증되지 않았음을 적극 피력하였습니다.

제2 쟁점은 운전 시점의 혈중알코올농도가 처벌 기준인 0.03% 이상이었는지 여부였습니다. 서울음주운전전문변호사는 혈액 측정 수치 0.033%가 처벌 기준선과 불과 0.003% 차이에 불과하다는 점, 상승기 구간에서 측정되었을 가능성을 배제할 수 없는 점, 분해율을 역산하면 운전 당시 농도는 오히려 0.023% 수준으로 추정될 수 있다는 점을 과학적 분석과 관련 판례에 근거하여 제시하였습니다. 대법원이 운전 시점과 측정 시점 사이에 시간적 간격이 있는 경우 상승기 가능성을 합리적 의심 없이 배제하지 못하면 처벌할 수 없다고 판시한 법리를 인용하여 처벌 요건 불충족을 설득력 있게 입증하였습니다.

로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 증거불충분에 의한 혐의없음 처분을 받을 수 있었습니다. 측정 수치 일부가 처벌 기준을 넘은 외형이 있었음에도, 운전 시점의 혈중알코올농도가 처벌 기준인 0.03% 이상이었다는 점을 입증할 명확한 증거가 부족하다는 점이 받아들여진 결과입니다. 측정 수치라는 객관적 자료에도 불구하고 과학적·법리적 분석을 통해 처벌 요건 불충족을 이끌어낸 사례로서, 운전 시점 농도의 입증책임이 수사기관에 있음을 환기시킨 의미를 갖습니다.

측정된 혈중알코올농도가 처벌 기준선에 근접한 경우, 측정 시점과 운전 시점 사이의 시간 간격, 상승기·하강기 구분, 위드마크 공식 적용의 전제사실 입증 여부가 핵심 다툼 지점이 됩니다.

호흡 측정과 혈액 측정 수치가 다르게 나온 경우, 일반적으로 혈액 측정이 우선시되지만 그 수치 역시 운전 시점 농도를 그대로 반영하는 것은 아니므로 시간적 간격에 따른 보정 가능성을 검토하는 것이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.