로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1심에서 선고된 징역 4년의 실형을 항소심에서 집행유예 판결로 변경받는 성과를 거두었습니다. 의뢰인은 음주운전 단속 과정에서 경찰공무원의 음주측정 요구에 응하지 않아 도로교통법위반(음주측정거부) 혐의로 기소되었고, 1심 단계에서 충분한 변호인의 조력을 받지 못한 채 중형이 선고된 상황이었습니다. 항소심에서는 양형부당을 주된 쟁점으로 삼아 진지한 반성과 피해 회복 노력을 입증하는 것이 관건이었습니다.

도로교통법 제44조 제2항은 경찰공무원이 교통 안전과 위험 방지를 위하여 필요하다고 인정하거나 운전자가 술에 취한 상태에서 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우 호흡조사로 음주 측정을 할 수 있도록 규정하고 있으며, 운전자는 이에 응할 의무가 있습니다.

도로교통법 제148조의2 제2항은 술에 취한 상태에 있다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 사람이 경찰공무원의 측정에 응하지 아니한 경우 1년 이상 5년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 음주측정거부 양형기준상 기본 영역은 통상 징역 6개월~1년 6개월 수준이며, 가중 사유가 다수 인정될 경우 형량이 상향됩니다.

의뢰인은 음주운전 단속 현장에서 경찰공무원으로부터 호흡측정 요구를 받았으나 이에 응하지 아니하였습니다. 단속 과정에서 물리적 충돌이 발생하여 경찰공무원이 상해를 입게 되었고, 이러한 사정이 가중 요소로 평가되어 1심에서는 징역 4년의 중형이 선고되었습니다. 의뢰인은 1심 단계에서 충분한 변론을 펼치지 못하였다고 판단하여 항소를 제기하였고, 항소심부터 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사를 선임하여 본격적인 양형 변론에 들어갔습니다.

제1 쟁점은 1심에서 선고된 징역 4년이 음주측정거부죄의 법정형 및 양형기준에 비추어 과중한지 여부였습니다. 서울음주운전전문변호사는 음주측정거부죄의 법정형이 1년 이상 5년 이하의 징역임에도 양형기준상 기본 영역은 1년 6개월 이하인 점, 1심 형량이 양형기준 권고 범위를 상당히 상회한다는 점을 변론요지서를 통해 구체적으로 지적하였습니다.

제2 쟁점은 피해 경찰공무원에 대한 피해 회복 노력의 진정성이었습니다. 서울음주운전전문변호사는 의뢰인이 사건 직후부터 자신의 행위를 깊이 뉘우치고 있음을 보여주는 반성문, 가족의 탄원서, 향후 재발 방지를 위한 구체적 계획 등을 입증 자료로 제출하였습니다. 또한 피해자와의 합의를 위해 여러 차례 시도하였으나 합의가 성사되지 않은 사정을 보완하기 위하여 상당 금액을 형사공탁하는 절차를 진행하였습니다.

제3 쟁점은 의뢰인의 사회적 유대 관계와 재범 위험성 평가였습니다. 서울음주운전전문변호사는 의뢰인이 안정된 사회적 기반을 유지하고 있고 실형 집행 시 가족의 생계가 곤란해진다는 점, 알코올 의존 치료 프로그램 등록 등 자발적 갱생 노력을 기울이고 있다는 점을 법정변론을 통해 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1심에서 선고된 징역 4년의 실형 판결이 항소심에서 파기되고 집행유예 판결을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 항소심 재판부는 변호인이 제시한 반성의 진정성, 피해 회복을 위한 합의 시도와 형사공탁, 사회적 유대 관계 등 양형 사유를 종합적으로 고려하여 원심의 형이 무겁다고 판단한 것으로 보입니다. 이는 1심에서 실형이 선고된 음주측정거부 사건에서도 항소심 단계의 체계적 변론을 통해 양형이 변경될 수 있음을 보여주는 사례입니다.

음주측정거부죄로 1심에서 실형이 선고된 경우, 항소심에서는 양형기준에 대한 정밀한 분석과 진정한 반성, 피해 회복 노력을 입증하는 것이 중요합니다.

피해자와의 합의가 성사되지 않는 경우에도 형사공탁 제도를 활용하여 피해 회복 의사를 객관적으로 증명할 수 있으므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.