로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 약 4주간의 치료를 요하는 상해를 가한 사건에서 징역형이 아닌 벌금형 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 만취 상태에서 길에서 마주친 피해자의 얼굴과 배 부위를 주먹으로 수 회 때려 상해 혐의로 기소되었습니다. 범행 동기가 뚜렷하지 않은 이른바 묻지마 폭행 유형이었기에 방어권 행사 자체가 까다로운 사건이었습니다.

형법 제257조 제1항은 사람의 신체를 상해한 자에 대하여 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 폭력범죄 양형기준에 따르면 일반 상해의 경우 기본 영역은 징역 4개월에서 1년 6개월, 감경 영역은 징역 2개월에서 10개월, 가중 영역은 징역 6개월에서 2년의 권고형량 범위로 운용되고 있습니다. 다만 피해자와의 합의, 진지한 반성, 초범 여부 등 양형요소에 따라 벌금형 선고도 충분히 가능합니다.

의뢰인은 음주 후 만취한 상태에서 거리를 지나가던 피해자와 우연히 마주쳤고, 별다른 시비 경위 없이 피해자의 얼굴과 복부를 주먹으로 수 차례 가격하였습니다. 그 결과 피해자는 약 4주간의 치료를 요하는 상해를 입게 되었고, 피해자의 신고로 의뢰인은 상해 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 수사 단계에서 의뢰인은 범행 자체는 인정하였으나, 만취로 인한 기억 부재와 동기 부재로 인해 사실관계를 충분히 다투기 어려운 상황이었습니다. 이후 검찰은 의뢰인을 형법 제257조 제1항 상해죄로 기소하였습니다.

첫 번째 쟁점은 피해 회복과 합의 여부였습니다. 4주 진단의 상해는 결코 가볍지 않은 결과였기에, 수원형사전문변호사는 양형에서 가장 강력한 감경 요소인 피해자 합의에 우선순위를 두고 대응 전략을 수립하였습니다. 피해자 측에 진정성 있는 사과의 의사를 전달하고, 피해 회복을 위한 합의금 산정과 합의서 작성을 단계적으로 진행하여 처벌불원의 의사를 확보하였습니다.

두 번째 쟁점은 범행 동기가 불분명한 묻지마 폭행 유형이라는 점이 양형에 불리하게 작용할 수 있다는 부분이었습니다. 수원형사전문변호사는 의뢰인의 평소 생활관계, 초범인 점, 범행 직후 자신의 잘못을 인정한 점, 재범 방지를 위한 단주 의지와 구체적 계획 등을 변론요지서에 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 단순히 만취를 핑계로 삼는 것이 아니라, 음주 행태를 근본적으로 개선하기 위한 실질적 조치를 입증하는 방식으로 접근한 것이 핵심이었습니다.

세 번째 쟁점은 법정 변론에서의 양형 호소였습니다. 수원형사전문변호사는 법정에서 피해자와의 합의 사실, 의뢰인의 반성 정도, 사회적 유대관계 등을 종합적으로 호소하여 실형이 아닌 벌금형 선고가 적정함을 강조하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 4주 진단 상해를 가한 사안에서 징역형이 아닌 벌금형 판결을 받을 수 있었습니다. 피해자와의 원만한 합의, 변론요지서를 통한 양형 사유의 체계적 정리, 법정변론에서의 호소가 종합적으로 작용한 결과로 평가할 수 있습니다. 묻지마 폭행 유형의 상해 사건에서 벌금형으로 마무리된 점은 향후 의뢰인의 사회복귀와 일상회복에 있어 유의미한 결과였습니다.

상해죄(형법 제257조)는 피해자와의 합의가 양형에 결정적 영향을 주는 범죄군에 해당하므로, 사건 초기부터 합의 절차를 신속히 진행하는 것이 중요합니다.

만취 상태에서의 묻지마 폭행은 동기 부재로 인해 양형이 무거워질 수 있으므로, 단순 사과를 넘어 단주 계획 등 재발 방지 노력을 객관적 자료로 입증하는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.