로엘법무법인 서울마약전문변호사의 조력으로 의뢰인은 대마 흡연 혐의에 대하여 검찰 단계에서 기소유예 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 호기심에 지인으로부터 대마를 건네받아 일회성으로 흡연한 사실이 적발되어 수사기관의 조사를 받게 되었습니다. 핵심 쟁점은 초범으로서의 우발성, 가담 정도의 경미함, 재범 가능성의 부재를 어떻게 설득력 있게 소명할 것인가에 있었습니다.

마약류 관리에 관한 법률 제3조 제11호는 대마를 흡연하거나 섭취하는 행위를 금지하고 있으며, 이를 위반한 경우 같은 법 제61조 제1항 제4호에 따라 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 대마 단순 매수·소지·흡연의 경우 기본 8개월~1년 6개월, 감경 영역 4개월~10개월의 권고형량이 제시되어 있습니다. 다만 초범이고 가담 정도가 경미하며 진지한 반성이 인정되는 경우, 검찰 단계에서 기소유예 처분이 내려지거나 법원에서 선고유예·집행유예가 선고되는 사례가 있습니다.

의뢰인은 평소 마약류와 무관한 일상생활을 영위하던 사회인이었으나, 우연히 알게 된 지인이 권유한 자리에서 호기심으로 대마를 1회 흡연하게 되었습니다. 이후 별건 수사 과정에서 관련 진술이 확보되면서 의뢰인 역시 수사 대상에 포함되었고, 경찰 조사와 소변·모발 감정 절차를 거치게 되었습니다. 의뢰인은 사건이 알려진 직후부터 깊이 후회하며 자발적으로 수사에 협조하였고, 이후 로엘법무법인 서울마약전문변호사를 선임하여 검찰 송치 단계부터 본격적인 변론에 임하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 가담 정도와 상습성 여부였습니다. 마약 사건은 단순 1회 흡연이라 하더라도 수사기관이 추가 투약 가능성을 폭넓게 검토하기 때문에, 일회성에 그쳤다는 점을 객관적으로 입증할 필요가 있었습니다. 서울마약전문변호사는 모발 감정 결과의 해석, 흡연 시점과 적발 시점 사이의 시간적 간격, 의뢰인의 직장 생활 및 사회적 관계망에 대한 자료를 통해 의뢰인이 지속적 투약자가 아닌 우발적 1회 가담자임을 체계적으로 소명하였습니다.

제2 쟁점은 재범 가능성의 부재를 어떻게 설득력 있게 제시할 것인가였습니다. 서울마약전문변호사는 의뢰인이 사건 발생 직후부터 마약류 중독 관련 상담 및 재활 교육 프로그램에 자발적으로 등록하여 이수한 내역, 가족과 직장 동료의 탄원서, 의뢰인이 작성한 자필 반성문 등을 종합하여 의뢰인이 본 사건을 통해 충분히 경각심을 갖게 되었으며 사회 복귀 의지가 분명함을 적극적으로 변론하였습니다.

제3 쟁점은 처분의 형태였습니다. 단순 기소 후 벌금이나 선고유예를 받는 경로와, 검찰 단계에서 기소유예 처분을 받는 경로의 차이를 의뢰인에게 충분히 설명한 뒤, 서울마약전문변호사는 검찰에 의견서를 제출하여 의뢰인의 초범성, 사회적 유대, 재활 의지, 진지한 반성 등을 종합적으로 강조하며 기소유예 처분의 타당성을 주장하였습니다.

로엘법무법인 서울마약전문변호사의 조력으로 의뢰인은 마약류 관리에 관한 법률 위반(대마) 혐의에 대하여 검찰 단계에서 기소유예 처분을 받았습니다. 이로써 의뢰인은 형사재판 절차에 회부되지 않고 전과 없이 사회에 복귀할 수 있게 되었으며, 직업 및 사회적 활동에 미칠 부정적 영향을 최소화할 수 있었습니다. 본 결과는 의뢰인의 가담 정도, 초범 여부, 재범 방지 노력 등 양정 요소를 객관적 자료로 충실히 정리하여 수사기관에 제출한 변론의 결과로 평가됩니다.

대마 흡연 사건은 1회성 가담이라도 입건될 수 있으므로, 수사 초기부터 진술 방향과 자료 정리가 매우 중요합니다.

마약류 사건은 재범 가능성에 대한 평가가 처분 수위를 좌우하므로, 자발적 재활 교육 이수, 상담 기록, 환경 개선 노력 등을 적시에 준비하는 것이 유리합니다.

사실관계에 따라 기소유예, 벌금, 선고유예, 집행유예 등 결과가 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울마약전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.