로엘법무법인 안산형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사문서위조 및 위조사문서행사 혐의로 재판에 회부되었음에도 검사 구형보다 감형된 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 개인 채무를 변제할 목적으로 임대차계약 체결 권한을 위임받지 않았음에도 임대차계약서를 작성하여 이를 행사한 혐의를 받았습니다. 실형이 예상되는 사안이었기에 양형 요소를 어떻게 구성하느냐가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제231조는 행사할 목적으로 권리·의무 또는 사실증명에 관한 타인의 문서 또는 도화를 위조하거나 변조한 자를 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 또한 형법 제234조는 위조 또는 변조된 사문서를 행사한 자를 위조·변조와 동일한 형으로 처벌하도록 정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 사문서위조 및 행사의 경우 기본 영역은 징역 6개월에서 2년, 감경 영역은 징역 10개월 이하, 가중 영역은 징역 1년에서 3년 범위에서 권고됩니다.

의뢰인은 누적된 개인 채무를 변제하기 위한 자금이 필요한 상황에 놓여 있었습니다. 이러한 상황에서 의뢰인은 부동산 소유자로부터 임대차계약 체결에 관한 권한을 위임받지 않았음에도 마치 적법한 위임을 받은 것처럼 임대차계약서를 작성하였습니다. 의뢰인은 작성한 임대차계약서를 피해자들에게 제시하여 이를 행사하였고, 이후 피해자들이 계약의 진위를 확인하는 과정에서 위조 사실이 드러나 사문서위조 및 위조사문서행사 혐의로 고소를 당하게 되었습니다. 의뢰인은 수사 단계에서부터 안산형사전문변호사의 조력을 요청하였습니다.

첫 번째 쟁점은 사문서위조의 고의와 행사의 목적이 인정되는 사안에서 양형을 어떻게 유리하게 구성할 것인가였습니다. 안산형사전문변호사는 사실관계상 위조 및 행사 자체를 다투기 어려운 점을 고려하여, 양형 사유 입증에 변론의 중점을 두었습니다. 의뢰인이 작성한 반성문, 채무 변제 노력의 정황, 동종 전과 유무 등을 정리하여 변호인 의견서를 통해 재판부에 제출하였습니다.

두 번째 쟁점은 실질적인 재산상 이익 취득 여부였습니다. 안산형사전문변호사는 의뢰인이 위조 문서의 행사로 인해 직접적이고 영속적인 재산상 이익을 취득한 정황이 미약하다는 점을 부각하였습니다. 위조 경위, 피해 규모, 환원 가능성을 종합적으로 분석하여 사안의 죄질이 가중 영역에 해당하지 않는다는 점을 논증하였습니다.

세 번째 쟁점은 피해자와의 합의였습니다. 안산형사전문변호사는 수사 초기 단계부터 담당 수사관과 적극적으로 소통하며 진행 상황을 파악하였고, 경찰조사 단계에서 의뢰인과 동석하여 진술의 일관성을 확보하였습니다. 이후 피해자 측과 합의 협상을 진행하여 피해 회복 및 처벌불원 의사를 확보하였고, 이를 양형자료로 제출하여 감경 영역 적용 가능성을 강화하였습니다.

로엘법무법인 안산형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형이 예상되던 사안에서 검사 구형보다 감형된 판결을 선고받을 수 있었습니다. 사문서위조 및 위조사문서행사는 법정형의 상한이 5년 이하의 징역으로 비교적 중하게 규정되어 있고, 채무 변제 목적의 위조 사안은 가중 요소가 작용할 여지가 큰 유형입니다. 그럼에도 수사 단계부터 일관된 자백과 반성, 피해자와의 합의, 양형 요소의 체계적 정리가 결합되어 유리한 결과로 이어진 사례라는 점에서 의의가 있습니다.

사문서위조 및 행사 사건에서 위조 사실 자체를 다투기 어려운 경우, 수사 초기 단계부터 양형 요소를 체계적으로 구성하여 감경 영역 적용 가능성을 확보하는 것이 중요합니다.

피해자와의 합의 및 처벌불원 의사 확보는 양형에 직접적인 영향을 미치는 핵심 요소이므로, 합의 협상의 시점과 방법에 대한 전략적 판단이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 안산형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.