로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과가 있는 상황에서 진행된 음주운전 재범 사건에서 징역형이 아닌 벌금형 선고를 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.163%의 술에 취한 상태에서 자동차를 운전하다 적발되어 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 입건되었습니다. 동종 전과의 존재, 높은 혈중알코올농도 수치, 최근 강화된 음주운전 처벌 경향이 결합되어 실형 선고 가능성이 적지 않은 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하여 음주운전을 전면 금지하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 자동차등을 운전한 사람을 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 의뢰인의 혈중알코올농도는 0.163%로 이 구간에 해당하였고, 동종 전과가 있는 경우 양형기준상 가중요소로 작용해 실형 선고 가능성이 높아지는 사안이었습니다.

의뢰인은 저녁 시간 음주 후 단거리 이동을 위해 자동차를 운전하다가 단속에 적발되었습니다. 측정 결과 혈중알코올농도는 0.163%로 확인되었으며, 의뢰인은 음주운전 사실 자체를 다투지 않았습니다. 다만 과거 동종 전과가 존재하여 검찰의 구공판 처분이 이루어졌고, 1심 공판에서 실형 여부가 핵심 쟁점이 되는 상황이었습니다. 의뢰인은 가족 부양과 직업 유지를 위해 자유형이 아닌 벌금형 선고가 절실한 상황이었고, 이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 찾아 변론을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 동종 전과와 0.163%라는 높은 혈중알코올농도에도 불구하고 자유형을 피하고 벌금형 선고를 받을 수 있는지 여부였습니다. 음주운전 양형기준상 동종 전력은 가중요소로 작용하고, 0.2% 미만 구간이라 하더라도 0.163%는 상한에 가까운 수치였기에 통상의 변론으로는 실형을 피하기 어려운 구조였습니다.

이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 의뢰인의 행위 자체에 대한 진정한 반성과 재범 방지 의지를 객관적으로 입증하는 데 변론의 중심을 두었습니다. 의뢰인이 단속 직후부터 보인 수사 협조 태도, 음주운전 방지장치 장착 의사, 자발적인 음주운전 예방 교육 이수 등을 통해 단순한 형식적 반성이 아닌 실질적 개선 노력을 소명하였습니다.

제2 쟁점은 양형기준상 감경요소의 적극적 부각이었습니다. 서울형사전문변호사는 운전 거리가 길지 않았다는 점, 인적·물적 피해가 발생하지 않은 점, 의뢰인이 가족의 생계를 책임지고 있다는 점, 직업 활동에 자동차 사용이 필수적인 환경에서도 향후 운전 자제 계획을 구체적으로 수립한 점 등을 양형자료로 정리해 변론요지서에 체계적으로 담아 제출하였습니다.

제3 쟁점은 법정에서의 직접 진술 전략이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 법정에서 자신의 잘못을 구체적이고 진솔하게 진술할 수 있도록 사전 변론 준비를 진행하였고, 재판부에 의뢰인의 갱생 가능성을 설득력 있게 전달하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과와 0.163%라는 높은 혈중알코올농도에도 불구하고 자유형이 아닌 벌금형 선고를 받았습니다. 동종 전과가 있는 음주운전 재범 사건에서 실형이 선고되는 사례가 늘어나는 양형 추세를 고려할 때, 벌금형 선고는 의뢰인의 가족 부양과 직업 유지에 큰 의미를 갖는 결과였습니다.

동종 전과가 있는 음주운전 재범 사건의 경우, 단순한 반성문 제출을 넘어 음주운전 방지장치, 알코올 의존 상담, 예방 교육 이수 등 객관적이고 구체적인 재범방지 노력을 입증하는 것이 양형에 결정적입니다.

혈중알코올농도가 0.08% 이상 0.2% 미만 구간이더라도 수치가 상한에 가까울수록 가중요소로 작용하므로, 운전 거리, 사고 유무, 단속 협조 태도 등 감경요소를 종합적으로 정리해 변론요지서에 반영하는 전략이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.