로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대해 수사 단계에서 무혐의 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 보험계약 체결 과정에서 알게 된 상대방으로부터 자신의 주거지에서 강제추행을 당했다는 고소를 당하였으나, 사건 당일에 대한 기억이 전혀 없어 혐의 인정 여부조차 판단하기 어려운 상황이었습니다. 진술의 신빙성과 추행행위의 객관적 입증 여부가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제298조는 폭행 또는 협박으로 사람에 대하여 추행한 자를 10년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 강제추행죄가 성립하려면 폭행 또는 협박이 존재하고 그로 인한 추행행위가 객관적으로 입증되어야 하며, 피해자 진술 외에 별다른 직접증거가 없는 경우 진술의 신빙성에 대한 엄격한 심사가 요구됩니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반적인 강제추행은 기본 영역 징역 6개월에서 2년, 가중 시 2년에서 4년의 권고형량이 적용될 수 있습니다.

의뢰인은 2015년 6월 말경 동생의 소개로 상대방을 처음 만나 보험계약을 체결하게 된 관계였습니다. 이후 2015년 7월 중순경 의뢰인의 자택에서 상대방을 강제로 추행하였다는 혐의로 경찰 수사를 받게 되었습니다. 그러나 의뢰인은 해당 일자의 상황에 대한 기억이 전혀 없는 상태였고, 자신이 추행행위를 하였는지 여부조차 스스로 판단할 수 없는 상황에 놓여 있었습니다. 고소장 접수 이후 의뢰인은 어떻게 진술 방향을 잡아야 할지 결정하지 못한 채 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 찾아 자문을 구하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 사건 당일 상황에 대한 기억이 없는 상태에서 어떻게 수사기관에 진술할 것인지의 문제였습니다. 서울형사전문변호사는 추측이나 짐작에 기반한 진술이 오히려 의뢰인에게 불리하게 작용할 수 있다는 점을 충분히 설명하고, 기억하지 못하는 부분은 기억하지 못한다고 정확히 진술하도록 가이드하였습니다. 이러한 진술 전략은 형사절차에서 무죄추정의 원칙과 입증책임의 분배 법리에 기초한 것이었습니다.

제2 쟁점은 상대방 진술의 신빙성 탄핵이었습니다. 서울형사전문변호사는 두 사람의 관계 형성 경위, 보험계약 체결 전후의 연락 내역, 사건 이후의 관계 지속 여부, 고소 시점 등을 면밀히 분석하여 상대방 진술에 모순되거나 경험칙에 반하는 부분이 없는지 검토하였습니다. 강제추행 사건에서는 피해자 진술 외에 별다른 직접증거가 없는 경우가 많고, 이 경우 피해자 진술이 합리적 의심을 배제할 정도로 신빙성을 갖추었는지 여부가 결정적이라는 점을 의견서로 정리하여 수사기관에 제출하였습니다.

제3 쟁점은 폭행 또는 협박 요건과 추행행위의 객관적 입증이었습니다. 서울형사전문변호사는 형법 제298조가 요구하는 폭행 또는 협박의 정도와 추행행위의 구체성에 관한 판례 법리를 정리하고, 본 사건에서 그 요건이 충족되지 않는다는 점을 변호인 의견서를 통해 적극 주장하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강제추행 혐의에 대해 무혐의 처분을 받을 수 있었습니다. 사건 당일에 대한 기억이 전혀 없는 상태에서도, 무리한 자백이나 추측성 진술을 피하고 객관적 증거와 상대방 진술의 신빙성을 중심으로 변론을 구성한 점이 유리한 결과로 이어진 것으로 평가됩니다. 형사절차의 초기 단계인 경찰 수사 단계에서 혐의를 벗어남으로써 의뢰인은 기소 및 재판에 따르는 추가적인 부담에서 벗어날 수 있었습니다.

사건 당일의 기억이 없는 상태에서 강제추행 혐의로 조사를 받게 된 경우, 기억하지 못하는 부분에 대해 추측에 기반한 진술을 하는 것은 매우 위험하므로 사전에 변호인의 자문을 받는 것이 중요합니다.

상대방의 진술 외에 직접증거가 없는 강제추행 사건에서는 진술의 신빙성을 다투는 변론 전략이 결정적이므로, 사건의 경위와 전후 정황을 객관적으로 정리하여 대응 방향을 설정하는 것이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.