로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 피해자와 말다툼을 벌이던 중 감정이 격해져 신체에 유형력을 행사하였고, 이로 인해 폭행 혐의로 입건되어 수사를 받게 된 상황이었습니다. 혐의 자체는 인정되는 사안이었기에 반의사불벌죄의 특성을 활용한 합의 전략이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄임을 명시하고 있어, 피해자와 원만히 합의하고 처벌불원 의사가 표시되면 수사단계에서는 공소권없음 처분, 재판단계에서는 공소기각 판결을 받게 됩니다. 양형기준상 일반 폭행의 기본 영역은 벌금형 또는 단기 징역형 범위에서 다루어지며, 합의 여부는 가장 중요한 양형 요소 중 하나로 작용합니다.

의뢰인은 평소 알고 지내던 상대방과 사소한 의견 차이로 말다툼을 시작하였습니다. 다툼이 길어지면서 감정이 격해졌고, 그 과정에서 의뢰인이 상대방의 신체에 유형력을 행사하는 일이 발생하였습니다. 피해자는 곧바로 수사기관에 신고하였고, 의뢰인은 폭행 혐의로 입건되어 조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 자신의 행위를 인정하면서도 형사처벌로 인한 전과기록을 우려하여 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 혐의 사실 자체를 다툴 수 없는 상황에서 어떻게 처벌을 피할 것인가의 문제였습니다. 의뢰인이 폭행 사실 자체를 인정하고 있었기 때문에, 무혐의를 다투기보다는 형법 제260조 제3항의 반의사불벌 조항을 활용하여 피해자의 처벌불원 의사를 확보하는 것이 가장 합리적인 방향이었습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사는 피해자와의 합의를 신속히 진행하기 위해 사건 경위를 객관적으로 정리한 합의안을 마련하였습니다. 피해자의 감정적 상처를 인정하고 진정성 있는 사과의 뜻을 전달하는 한편, 적정한 합의금 범위를 산정하여 피해자가 수용할 수 있는 조건을 제시하였습니다.

제2 쟁점은 합의 결과를 수사기관에 적시에 전달하여 공소권없음 처분으로 연결시키는 것이었습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 합의서와 처벌불원서를 확보한 뒤 변호인 의견서를 작성하여 수사기관에 제출하였습니다. 의견서에는 사건 경위, 의뢰인의 반성 태도, 피해 회복이 이미 이루어졌다는 점, 형법 제260조 제3항에 따라 처벌의사가 철회된 이상 공소제기가 불가하다는 법리 등을 체계적으로 정리하여 담았습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받게 되었습니다. 형사재판으로 이행되지 않고 수사단계에서 사건이 종결되어 의뢰인은 전과기록을 남기지 않을 수 있었고, 일상생활로 신속히 복귀할 수 있었습니다. 혐의를 인정해야 하는 사안에서 반의사불벌죄의 법적 구조를 정확히 활용하여 실질적인 불이익을 최소화한 결과로 평가할 수 있습니다.

폭행 혐의로 입건된 경우, 형법 제260조 제3항이 정하는 반의사불벌 규정에 따라 피해자와의 합의 및 처벌불원 의사 확보가 사건 결과를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다.

합의는 시기와 방식이 중요하며, 피해자에게 진정성 있는 사과와 합리적인 합의 조건을 제시하는 절차적 설계가 필요합니다.

사실관계에 따라 합의 가능성과 적정 합의금이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.