로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사문서위조 혐의에 대하여 무죄 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 상호를 알 수 없는 복사 전문점에서 보이스피싱 조직이 지시한 사기관 명의의 문서를 출력하였다는 이유로 사문서위조죄로 기소되었습니다. 본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 해당 문서가 보이스피싱 범행에 사용된다는 사정을 인식하고 있었는지, 즉 위조의 고의가 인정되는지 여부였습니다.

형법 제231조는 행사할 목적으로 권리, 의무 또는 사실증명에 관한 타인의 문서 또는 도화를 위조하거나 변조한 자를 5년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 본 죄가 성립하려면 행사의 목적과 함께 타인 명의의 문서를 권한 없이 작성한다는 점에 대한 고의가 필요합니다. 대법원 양형위원회의 사문서위조 양형기준상 기본 영역은 징역 6개월에서 1년 6개월, 감경 영역은 징역 8개월 이하 또는 벌금형 선고가 가능한 범위로 운용되고 있습니다.

의뢰인은 인터넷 구인 게시물을 통해 단순 출력 및 심부름 업무를 의뢰받았고, 지시받은 파일을 복사 전문점에서 출력하여 지정된 장소로 전달하는 일을 수행하였습니다. 의뢰인이 출력한 문서에는 사기관 명의가 기재되어 있었고, 이후 해당 문서는 보이스피싱 조직이 피해자들에게 제시하는 용도로 활용되었습니다. 피해자가 다수 발생하면서 수사가 개시되었고, 의뢰인은 사문서위조의 공범으로 입건되어 재판에 회부되었습니다. 최근 보이스피싱과 결합한 재산 범죄에 대한 처벌 수위가 높아지는 흐름 속에서, 단순 출력 업무를 한 의뢰인이 위조 범행의 본질을 인식하였는지가 핵심 쟁점으로 부각되었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인에게 사문서위조의 고의, 즉 자신이 출력하는 문서가 타인 명의를 도용하여 위조된 것이며 보이스피싱 등 범죄 목적으로 행사된다는 점에 대한 인식이 있었는지 여부였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 의뢰인이 모집 단계에서부터 단순 출력 및 전달 업무로 알고 있었으며, 출력물의 구체적 내용이나 사용처에 대한 설명을 들은 사실이 없었음을 일관되게 주장하였습니다.

대응 논리로는 사문서위조죄가 성립하기 위해서는 타인 명의 문서를 권한 없이 작성한다는 점에 대한 고의가 필요하다는 판례 법리를 제시하였고, 단순히 지시받은 파일을 그대로 출력한 행위만으로는 위조의 실행행위 분담이나 기능적 행위지배를 인정하기 어렵다는 점을 강조하였습니다. 또한 보이스피싱 조직의 구조상 말단 가담자에게는 최소한의 정보만 제공되어 범행 전모를 알 수 없는 경우가 많다는 실무적 경향도 함께 변론하였습니다.

서울형사전문변호사는 입증 방법으로 의뢰인과 지시자 사이의 메시지 내용, 보수 지급 방식, 업무 지시의 모호성, 의뢰인의 사회 경험과 연령 등을 종합적으로 정리하여 변호인 의견서로 제출하였습니다. 경찰조사 단계부터 변호인이 참여하여 의뢰인의 진술이 일관되게 유지되도록 조력하였고, 공판 단계에서는 공판진행 의견서를 통하여 검사 측 입증의 공백을 구체적으로 지적하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사문서위조 혐의 전부에 대하여 무죄 판결을 받았습니다. 재판부는 의뢰인이 출력한 문서가 보이스피싱에 활용된 사실은 인정되나, 의뢰인에게 해당 문서가 타인 명의를 도용한 위조 문서라는 점이나 범죄 목적으로 행사된다는 점에 대한 고의가 있었다고 단정하기 어렵다는 취지로 판단하였습니다. 본 사례는 보이스피싱 말단 조력자로 의심받는 경우에도 고의에 대한 엄격한 입증이 이루어지지 않으면 무죄가 선고될 수 있음을 보여주는 의미 있는 결과로 평가됩니다.

보이스피싱 조직의 지시에 따라 단순 출력, 전달, 심부름 업무를 수행한 경우라도 사문서위조, 사기, 전자금융거래법 위반 등의 혐의로 입건될 수 있으므로, 수사 초기부터 진술 방향을 정확히 설정하는 것이 중요합니다.

단순 가담자임을 주장하는 경우에는 구인 경위, 지시 내용, 보수 수령 방식, 업무에 대한 인식 정도를 객관적 자료로 뒷받침하여야 고의 부정 주장이 설득력을 가집니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.