로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사의 구형보다 감형된 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 술에 취한 상태에서 차량을 운전하던 중 신호대기 중이던 피해 차량을 충격하고 피해자에 대한 구호 조치 없이 현장을 이탈하였다는 혐의로 재판에 넘겨졌습니다. 면허취소 상태에서의 음주 사고였고 사고 후 미조치까지 결합되어 방어가 쉽지 않은 사건이었습니다.

도로교통법 제54조 제1항은 교통사고로 사람을 사상하거나 물건을 손괴한 경우 운전자 등이 즉시 정차하여 사상자를 구호하고 피해자에게 인적 사항을 제공할 의무가 있음을 규정하고 있습니다. 같은 법 제148조는 위 조치를 이행하지 아니한 사람을 5년 이하의 징역이나 1,500만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있어, 흔히 말하는 '뺑소니' 중 인적피해 미조치 유형에 해당하면 비교적 무거운 처벌이 예정되어 있습니다. 양형기준상으로도 교통사고 후 도주 유형은 음주 운전과 결합될 경우 가중 요소로 평가될 가능성이 높습니다.

의뢰인은 사건 발생 당시 혈중알코올농도 0.1% 이상의 술에 취한 상태에서 차량을 운전하였습니다. 운행 중 신호대기 중이던 피해 차량을 추돌하는 사고를 일으켰고, 피해자가 상해를 입었음에도 즉시 정차하여 구호 조치를 취하지 아니한 채 현장을 벗어났습니다. 이후 수사가 개시되어 의뢰인은 도로교통법위반(사고후미조치) 혐의로 기소되었습니다. 의뢰인이 이미 운전면허가 취소된 상태에서 음주운전을 한 사정까지 더해져, 수사 단계에서부터 중한 처벌이 예상되는 상황이었습니다.

제1 쟁점은 사고 후 미조치 고의의 정도와 도주 의사의 평가였습니다. 서울음주운전전문변호사는 사고 발생 직후 의뢰인의 인지 상태, 사고 충격의 정도, 현장 이탈 경위에 관한 객관적 정황을 재구성하여 도주 의사가 처음부터 확정적이지 않았다는 점을 변론요지서에 담아 제출하였습니다.

제2 쟁점은 피해 회복과 양형 사유의 확보였습니다. 서울음주운전전문변호사는 피해자 측과 적극적으로 접촉하여 치료비와 위자료 등을 포함한 합의를 성사시켰고, 피해자가 의뢰인에 대한 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명시한 합의서를 재판부에 제출하였습니다. 이를 통해 피해 회복이 실질적으로 이루어졌다는 점을 강조하였습니다.

제3 쟁점은 음주 상태 및 면허취소 전력과 결합된 가중 요소의 완화였습니다. 서울음주운전전문변호사는 의뢰인의 반성 정도, 재범 방지를 위한 구체적 노력, 가족관계와 생업 등을 종합적으로 정리한 양형 자료를 다수 제출하고, 법정 변론에서 사고후미조치 행위가 일회적 판단 착오에 기인한 것임을 강조하며 책임의 정도가 양형기준상 가중 영역에 이르지 않는다는 취지로 변론하였습니다.

로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사의 구형보다 감형된 판결을 받았습니다. 음주 상태에서의 사고와 사고 후 미조치 행위가 결합된 사건임에도, 피해자와의 합의, 양형 자료 정리, 법정 변론을 통한 책임 정도의 다툼이 종합적으로 반영되어 의뢰인에게 유리한 결과가 도출된 사례입니다.

음주운전과 사고후미조치가 결합된 사건의 경우, 사고 직후 현장 이탈 경위와 인지 상태에 관한 객관적 자료를 신속히 확보하는 것이 양형에 결정적인 영향을 미칩니다.

피해자와의 합의는 도로교통법위반(사고후미조치) 사건에서 양형 감경의 핵심 요소이므로, 수사 초기 단계부터 합의 시도와 피해 회복 노력을 병행하는 것이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.