로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과가 있음에도 실형이 아닌 집행유예 판결을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 운전면허가 없는 상태에서 술에 취한 채 자동차를 운전하다가 적발되어 도로교통법위반(무면허운전) 혐의로 재판에 회부되었습니다. 동종 전과의 존재와 강화된 음주운전 처벌 기조가 결합되어 방어권 행사가 쉽지 않은 사안이었습니다.

도로교통법 제43조는 누구든지 운전면허를 받지 아니하거나 운전면허의 효력이 정지된 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제152조 제1호는 이를 위반하여 운전면허 없이 자동차를 운전한 사람을 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하는 행위를 금지하고 있으며, 같은 법 제148조의2는 혈중알코올농도 수준에 따라 형량을 차등 규정하고 있습니다. 무면허운전과 음주운전이 함께 적발된 경우 두 죄의 상상적 경합 또는 실체적 경합으로 처리되어 처벌 수위가 가중될 수 있고, 동종 전과가 있는 경우 양형기준상 실형 선고 가능성이 높아집니다.

의뢰인은 운전면허가 없는 상태에서 술을 마신 후 자동차를 운전하다가 단속 또는 신고로 적발되었습니다. 이후 경찰 수사 단계에서 무면허운전 혐의로 입건되어 조사를 받게 되었고, 검찰 송치 후 정식 재판에 회부되었습니다. 의뢰인에게는 과거 동종 사건으로 처벌받은 전력이 있었기에 단순 벌금형이 아닌 징역형이 선고될 가능성이 높은 상황이었습니다. 이에 의뢰인은 수사 초기 단계부터 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사를 선임하여 본격적인 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 동종 전과를 가진 의뢰인에 대하여 실형이 아닌 집행유예가 선고될 수 있도록 양형 사유를 어떻게 부각할 것인가였습니다. 서울음주운전전문변호사는 단순히 선처를 구하는 일반적인 변론에 그치지 않고, 의뢰인의 반성과 재범 방지 노력을 객관적으로 입증할 자료를 단계별로 축적하는 전략을 취하였습니다.

대응 논리로는 첫째, 의뢰인이 사건 직후 자발적으로 음주운전 재범 방지 교육을 이수하고 알코올 의존 정도에 대한 전문 상담을 받은 점을 양형 자료로 제시하였습니다. 둘째, 의뢰인의 가족 부양 상황과 생계 여건, 사회적 유대관계를 구체적으로 정리하여 사회 내 처우의 필요성을 강조하였습니다. 셋째, 의뢰인이 본 사건 이후 차량을 처분하고 운전 환경 자체를 차단한 사정을 입증하여 재범 가능성이 현저히 낮다는 점을 주장하였습니다.

입증 방법으로는 경찰 조사 동석을 통하여 의뢰인의 진술이 일관되게 유지되도록 조력하였고, 수사기록 검토 후 양형에 유리한 정상 자료를 정리한 변호인 의견서를 제출하였습니다. 공판 단계에서는 반성문, 가족 진술서, 교육 이수증, 상담 확인서 등 다수의 양형 자료를 첨부한 변론요지서를 제출하였으며, 법정변론에서는 동종 전과의 발생 시점과 본 사건 사이의 경과 기간, 그간의 사회생활 적응 양상 등을 구체적으로 진술하여 재판부의 양형 판단에 반영될 수 있도록 하였습니다.

로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과가 있음에도 불구하고 실형 대신 집행유예 판결을 선고받을 수 있었습니다. 무면허운전과 음주운전이 결합된 사안에서 동종 전과가 있는 경우 실형이 선고되는 비율이 적지 않다는 점을 고려하면, 수사 초기부터 일관된 양형 전략을 수립하고 객관적 자료를 체계적으로 축적한 변론이 유의미한 결과로 이어진 사례로 평가할 수 있습니다.

동종 전과가 있는 무면허·음주운전 사건의 경우, 단순 반성문 제출에 그치지 않고 재범 방지 교육 이수, 알코올 상담, 차량 처분 등 객관적으로 확인 가능한 재범 방지 조치를 입증하는 것이 양형 판단에 중요한 영향을 미칩니다.

수사 초기 진술이 이후 재판 단계 양형 판단에까지 영향을 미칠 수 있으므로, 경찰 조사 단계부터 서울음주운전전문변호사의 조력을 받아 진술 방향과 양형 자료 준비를 함께 진행하는 것이 안전합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.