로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 피해 사건에서 형사조정을 통해 원만한 합의에 이르고, 의뢰인의 의사를 반영하여 가해자에 대한 공소권 없음 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 잘 알지 못하는 상대방으로부터 신체를 폭행당하였고, 상대방은 오히려 의뢰인을 상해 혐의로 맞고소하여 쌍방 사건으로 비화될 우려가 있었습니다. 이에 의뢰인의 피해 사실을 명확히 입증하면서 동시에 의뢰인에게 유리한 협상 국면을 만드는 전략이 핵심 쟁점이 되었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 반의사불벌죄임을 명시하여, 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 명시적 의사표시를 하는 경우 공소를 제기할 수 없도록 정하고 있습니다. 따라서 폭행 사건은 당사자 간 합의 여부가 처분 결과에 결정적 영향을 미치는 구조를 가지고 있습니다.

의뢰인은 평소 친분이 없던 상대방과 우연한 계기로 시비가 붙는 과정에서 일방적으로 신체에 대한 폭행을 당하였습니다. 사건 직후 의뢰인은 신체적 피해와 정신적 충격을 입었고, 가해자에 대한 형사처벌을 구하기 위해 폭행 혐의로 고소를 진행하고자 하였습니다. 그러나 상대방은 자신의 책임을 회피하기 위해 의뢰인을 상해 혐의로 맞고소하면서 쌍방 폭력 구도로 사건을 끌고 가려 하였고, 이로 인해 의뢰인이 오히려 피의자 지위에 놓일 위험이 발생하였습니다. 의뢰인은 사건 초기부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건 대응을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인이 피해자임을 분명히 하면서 상대방의 맞고소로부터 의뢰인의 지위를 방어하는 것이었습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 고소장을 정밀하게 작성하여 폭행이 일방적으로 이루어진 정황, 의뢰인의 대응이 방어적 수준에 그쳤다는 점, 양측의 행위 태양과 결과가 본질적으로 다르다는 점을 구체적 사실관계와 함께 기술하였습니다. 이를 통해 수사 초기 단계에서부터 의뢰인이 피해자라는 프레임이 설정되도록 하였습니다.

제2 쟁점은 사건의 신속하고 실질적인 해결이었습니다. 의뢰인은 형사처벌 자체보다 사건의 조속한 종결과 적절한 피해 회복을 원하였고, 서울형사전문변호사는 이러한 의뢰인의 의사를 반영하여 형사조정 절차를 적극 활용하는 전략을 채택하였습니다. 조정 과정에서는 의뢰인이 입은 피해의 정도, 상대방의 책임 비중, 합의금 산정 근거 등을 체계적으로 제시하여 의뢰인에게 유리한 조건의 합의가 성사되도록 협상을 주도하였습니다.

제3 쟁점은 합의 이후의 절차적 마무리였습니다. 서울형사전문변호사는 합의서 작성 단계에서 향후 분쟁 재발을 방지하기 위한 조항을 정교하게 구성하였고, 의뢰인의 처벌불원 의사를 형법 제260조 제3항의 요건에 부합하도록 명확히 표시하여 수사기관에 제출하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 형사조정을 통한 원만한 합의에 이르렀고, 의뢰인 본인의 의사를 반영하여 상대방에 대해 공소권 없음 처분이 내려지는 결과를 얻을 수 있었습니다. 쌍방 사건으로 확대될 위험을 차단하면서 동시에 피해 회복까지 도모하였다는 점에서, 의뢰인의 권익을 사실관계와 법리에 근거하여 보호한 사례라고 평가할 수 있습니다.

폭행 사건에서 상대방이 맞고소를 제기하는 경우, 초기 고소장 작성과 수사기관 진술 단계에서부터 일방적 피해 구조임을 명확히 정리하는 것이 중요합니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로, 형사조정과 합의 협상의 시점·조건을 어떻게 설계하느냐에 따라 처분 결과가 달라질 수 있어, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.