로엘법무법인 의정부음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고가 예상되던 음주운전 재범 사건에서 벌금형을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.122%의 술에 취한 상태로 약 200m 구간을 운전하였고, 이전에 음주운전 전과 3회가 있는 상태였습니다. 약식명령이 내려졌으나 재판부 직권으로 정식재판에 회부되면서 가중처벌 가능성이 높아진 점이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 이를 위반한 경우 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 사람에 대하여 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 특히 음주운전 전과가 있는 경우 양형기준상 가중 요소로 작용하여 실형 선고 가능성이 상당히 높아지며, 통상 동종 전과 3회 이상이면 실형 선고 가능성이 매우 높게 평가됩니다.

의뢰인은 혈중알코올농도 0.122%의 술에 취한 상태로 약 200m 구간의 도로를 운전하다가 적발되었습니다. 의뢰인에게는 이미 음주운전으로 처벌받은 전과가 3회 존재하는 상태였고, 수사 단계에서는 검찰이 약식명령을 청구하여 구약식 결정이 내려졌습니다. 그러나 재판부가 직권으로 사건을 정식재판에 회부하면서, 벌금형으로 종결될 것으로 예상되던 사건이 실형 선고 가능성이 있는 정식 형사재판으로 전환되었습니다. 의뢰인은 이러한 상황에서 의정부음주운전전문변호사의 조력을 받아 적극적인 방어권을 행사하기로 결정하였습니다.

제1 쟁점은 동종 전과 3회에도 불구하고 벌금형 선고가 가능한가 하는 점이었습니다. 재판부가 직권으로 정식재판에 회부한 이상 약식명령보다 무거운 형이 선고될 가능성을 배제할 수 없는 상황이었기에, 의정부음주운전전문변호사는 양형 판단에서 유리한 사정을 최대한 부각시키는 전략을 수립하였습니다.

대응 논리로서 의정부음주운전전문변호사는 운전 거리가 약 200m로 비교적 짧다는 점, 사고가 발생하지 않은 점, 의뢰인이 깊이 반성하고 있다는 점을 종합적으로 주장하였습니다. 또한 의뢰인의 생활환경과 재범 방지 의지를 구체적으로 소명하여, 사회 내 처우를 통해서도 재범 방지 목적이 달성될 수 있음을 강조하였습니다.

입증 방법으로 의정부음주운전전문변호사는 공판에 직접 참석하여 변론을 진행하였고, 변론요지서와 함께 의뢰인의 반성 정황을 뒷받침할 수 있는 참고자료를 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 음주운전 재범 사건의 양형에 영향을 미칠 수 있는 사정들을 빠짐없이 정리하여 재판부에 설득력 있게 전달하는 데 주력하였습니다.

로엘법무법인 의정부음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고 가능성이 상당히 높았던 음주운전 재범 사건에서 벌금형을 선고받았습니다. 동종 전과 3회에 더하여 재판부 직권으로 정식재판에 회부된 사건이라는 점을 고려할 때, 벌금형 선고는 양형 사유에 대한 체계적이고 설득력 있는 변론이 재판부에 받아들여진 결과라고 볼 수 있습니다.

약식명령에 대해 재판부가 직권으로 정식재판에 회부한 경우, 약식명령보다 중한 형이 선고될 가능성도 있으므로 초기부터 양형 자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

음주운전 동종 전과가 있는 경우, 운전 거리, 사고 유무, 반성 정황, 재범 방지 노력 등 양형에 유리한 사정을 구체적으로 입증하는 변론 전략이 결과를 좌우할 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 의정부음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.