로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종전과가 있는 음주운전 사건에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받는 성과를 거두었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.1퍼센트대의 술에 취한 상태로 차량을 운전하다 적발되어 도로교통법위반(음주운전)죄로 재판을 받게 되었습니다. 동종전과 존재와 짧지 않은 주행거리로 인해 방어권 행사가 까다로운 사안이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 자동차 등을 운전한 사람을 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 다만 음주운전 전력이 있어 같은 조 제1항에 해당하는 경우 2년 이상 5년 이하의 징역이나 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금이 적용될 수 있어, 동종전과가 있는 의뢰인의 경우 실형 선고 가능성이 상당히 높았습니다.

의뢰인은 술자리를 마친 뒤 차량을 운전하여 이동하다가 단속 과정에서 적발되었습니다. 측정된 혈중알코올농도는 0.109퍼센트로 면허 취소 수치에 해당하였고, 단속 지점까지의 주행거리도 짧지 않아 사안이 가볍게 평가되기 어려운 상황이었습니다. 더욱이 의뢰인에게는 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있어, 검찰 단계에서부터 실형 구형이 예상되는 사건이었습니다. 의뢰인은 사건 초기부터 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사에게 사건을 의뢰하여 경찰조사 단계부터 체계적인 대응을 시작하였습니다.

제1 쟁점은 동종전과가 있는 음주운전 사안에서 실형을 피하고 집행유예를 받을 수 있는지 여부였습니다. 서울음주운전전문변호사는 의뢰인의 음주 경위, 운전에 이르게 된 동기, 사고 발생 여부, 단속 협조 태도 등을 종합적으로 분석하여 양형상 유리한 요소를 정리하였습니다. 이를 바탕으로 경찰조사 단계에서부터 의뢰인이 일관되고 솔직한 진술을 할 수 있도록 조력하였으며, 진술 과정에서 의뢰인에게 불리하게 작용할 수 있는 부분을 사전에 점검하였습니다.

제2 쟁점은 양형사유의 입증이었습니다. 서울음주운전전문변호사는 변호인 의견서를 통해 의뢰인이 깊이 반성하고 있다는 점, 재범 방지를 위한 구체적인 노력을 기울이고 있다는 점, 가정 및 사회적 환경상 실형 선고 시 회복하기 어려운 불이익이 발생할 수 있다는 점을 법리적으로 정리하였습니다. 또한 음주운전 방지장치 부착 의사, 알코올 의존 상담 및 치료 참여, 자동차 처분 등 재범 방지를 위한 실질적 조치를 입증 자료로 함께 제출하였습니다.

제3 쟁점은 법정 변론 단계에서 양형 판단에 대한 설득이었습니다. 서울음주운전전문변호사는 법정변론과 변론요지서를 통해 동종전과의 경과 시점, 당시 사건과의 차이점, 의뢰인의 현재 생활 태도 변화 등을 구체적으로 제시하며 집행유예 선고의 타당성을 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고 위험이 높았던 음주운전 재범 사건에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 동종전과가 존재하고 주행거리가 짧지 않은 사안이었음에도 불구하고, 사건 초기 단계부터 일관된 진술 전략과 양형사유의 체계적 입증, 재범 방지 노력에 대한 구체적 자료 제출이 결합되어 유리한 결과를 이끌어낼 수 있었습니다. 이는 음주운전 사건에서 단순히 자백하고 선처를 구하는 것을 넘어, 양형요소를 법리적으로 구조화하여 변론한 전략이 주효했던 사례라 할 수 있습니다.

음주운전 전과가 있는 상태에서 다시 적발된 경우, 가중처벌 규정이 적용될 수 있으므로 경찰조사 단계부터 진술 방향과 양형자료 준비를 동시에 진행하는 것이 중요합니다.

단순한 반성문 제출에 그치지 않고, 알코올 치료 프로그램 참여, 음주운전 방지장치 부착 의사, 차량 처분 등 재범 방지를 위한 실질적 조치를 객관적 자료로 입증하는 것이 양형 판단에 의미 있게 작용할 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.