로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 무면허운전 동종 전과 및 수감 이력이 있는 상황에서도 징역형이 아닌 벌금형을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 운전면허를 받지 않은 상태에서 고속도로를 트럭으로 운행하다가 순찰 중인 경찰관에게 적발되었습니다. 동종 전과로 인해 방어권 행사가 까다로운 사안이었던 만큼, 양형 단계에서의 정상관계 입증이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제43조는 시·도경찰청장으로부터 운전면허를 받지 않았거나 운전면허의 효력이 정지된 경우에는 자동차 등을 운전할 수 없도록 규정하고 있습니다. 이를 위반하여 무면허로 자동차를 운전한 사람은 같은 법 제152조 제1호에 따라 1년 이하의 징역이나 300만 원 이하의 벌금에 처해집니다. 무면허운전은 통상 약식기소되어 벌금형으로 처리되는 경우가 많지만, 동종 전과가 누적되면 정식 공판에 회부되어 징역형이 선고될 가능성이 높아진다는 점에서 양형 변론이 핵심이 됩니다.

의뢰인은 과거 무면허운전 등 동종 범죄로 처벌받고 수감 이력이 있는 상태였습니다. 그러던 중 의뢰인은 운전면허를 취득하지 않은 채 고속도로에서 트럭을 운행하였고, 운행 도중 순찰 중인 경찰관에게 적발되어 도로교통법위반(무면허운전) 혐의로 입건되었습니다. 검찰 수사 단계에서 동종 전과가 확인되면서 정식 재판에 회부될 가능성이 높아졌고, 의뢰인은 실형 선고를 우려하여 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 의뢰하게 되었습니다.

제1 쟁점은 동종 전과 및 수감 이력이 있는 상태에서 재차 무면허운전 범행이 이루어진 점에 대한 양형 판단이었습니다. 무면허운전은 행위 자체가 비교적 명백하여 사실관계 다툼의 여지가 크지 않은 반면, 동종 전과가 누적된 피고인의 경우 재판부가 재범 위험성을 무겁게 평가하여 징역형을 택할 가능성이 높다는 점이 가장 큰 부담이었습니다.

이에 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 의뢰인이 범행 사실 자체를 인정하고 진심으로 반성하고 있다는 점을 변호인 의견서를 통해 체계적으로 제시하였습니다. 단순히 자백 사실만을 나열한 것이 아니라, 의뢰인이 운행하게 된 경위, 운행 거리와 시간, 사고 발생 여부 등 구체적인 행위 양태를 정리하여 사안의 위험성이 상대적으로 낮았다는 점을 강조하였습니다.

제2 쟁점은 동종 전과 이후 의뢰인의 생활 태도와 재범 방지 의지에 대한 입증이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 가족관계, 생계 상황, 향후 면허 취득 의사 등 재범 가능성을 낮출 수 있는 정상관계 자료를 정리하여 제출하였고, 공판기일에 출석하여 재판부에 직접 변론하였습니다. 이를 통해 의뢰인이 다시 동일한 범행을 저지를 가능성이 낮다는 점을 설득력 있게 전달하고자 하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과와 수감 이력이라는 불리한 양형 요소가 있었음에도 불구하고 징역형이 아닌 벌금형을 선고받았습니다. 도로교통법 제152조에 따라 1년 이하의 징역이 선고될 가능성이 적지 않았던 사안에서 벌금형을 이끌어낸 것은, 자백과 반성, 정상관계 입증을 통한 체계적인 양형 변론이 받아들여진 결과로 평가할 수 있습니다.

무면허운전 동종 전과가 있는 경우, 사실관계를 다투기보다 양형 변론에 집중하여 자백·반성·재범 방지 의지 등 유리한 정상관계를 구체적으로 입증하는 전략이 중요합니다.

무면허운전은 단순 약식기소로 종결될 수도 있지만, 전과가 누적되면 정식 공판에 회부되어 징역형이 선고될 가능성이 높아지므로, 입건 초기 단계부터 서울형사전문변호사의 조력을 받아 수사 단계에서부터 일관된 변론 방향을 설정하는 것이 안전합니다.

사실관계와 전과 내용에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 바람직합니다.