로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 대마 매수·소지·흡연 혐의에 대해 실형이 아닌 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 마약 관련 범죄 전력이 있는 상태에서 여러 차례에 걸쳐 대마를 구매·소지하고 직접 흡연한 혐의로 입건되어 중형 선고 가능성이 제기되던 상황이었습니다. 초기 수사 단계에서의 진술 태도와 반성 여부, 재범 방지 노력의 입증이 양형의 결정적 쟁점이었습니다.

마약류관리에 관한 법률 제3조 제7호는 공무·학술연구·의료 목적으로 식품의약품안전처장의 승인을 받은 경우를 제외하고는 누구든지 대마를 수출입·제조·매매하거나 매매를 알선하는 행위를 하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 이를 위반하여 대마를 매매하거나 매매할 목적으로 소지·소유한 경우, 같은 법 제59조 제1항 제7호에 따라 1년 이상의 유기징역에 처해집니다.

또한 같은 법 제61조 제1항 제4호는 대마 또는 대마초 종자의 껍질을 흡연하거나 섭취한 자를 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 대마 매매·흡연 등 마약 범죄는 동종 전력이 있는 경우 가중 요소로 작용하며, 통상 기본 영역에서도 실형 선고 비율이 높은 범죄군으로 분류됩니다.

의뢰인은 일정 기간에 걸쳐 수회 대마를 구입하여 소지한 뒤 이를 직접 흡연하였다는 혐의로 수사기관의 입건 대상이 되었습니다. 의뢰인에게는 과거 마약류 관련 범죄로 처벌받은 전력이 있었으며, 이에 따라 동종 재범으로 평가될 가능성이 컸습니다. 최근 수년간 마약류관리에 관한 법률 위반 사건에 대한 사법부의 양형 경향이 엄정해진 점, 동종 전력이 가중 요소로 작용한다는 점에서 실형 선고 가능성이 상당히 높았던 사안입니다. 이에 의뢰인은 사건 초기 단계부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 선임하여 체계적인 대응에 나섰습니다.

제1 쟁점은 동종 전력이 있는 피의자에 대한 실형 선고 회피 가능성이었습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 경찰 조사 단계부터 동행하여 의뢰인이 일관되고 진솔한 진술을 유지하도록 조력하였고, 수사 초기부터 혐의 사실을 부인하거나 축소하지 않고 정직하게 인정함으로써 수사기관에 진정한 반성의 태도를 명확히 전달하였습니다.

제2 쟁점은 재범 위험성 평가의 완화였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 단순 호기심이나 일회적 충동이 아니라 약물 의존 문제로 인한 반복 행위였음을 인정하면서도, 향후 재범을 방지할 수 있는 환경적·치료적 조건이 충분히 마련되어 있음을 입증하는 데 주력하였습니다. 이를 위해 약물 중독 치료 프로그램 등록, 정신과 진료 및 상담 내역, 가족의 감독 서약서, 직업 활동 재개 계획 등을 종합적으로 정리하여 변호인 의견서로 제출하였습니다.

제3 쟁점은 양형 사정의 적극적 부각이었습니다. 법정 변론 과정에서 서울형사전문변호사는 단순 매수·소지·흡연 사안으로서 매매 알선 등 영리 목적의 가중 요소가 없다는 점, 의뢰인이 수사 개시 후 적극적으로 협조하였다는 점, 치료적 개입을 자발적으로 시작하였다는 점을 양형 자료로 구조화하여 제시하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전력에도 불구하고 실형이 아닌 집행유예 판결을 선고받을 수 있었습니다. 동종 전력이 있는 마약류관리에 관한 법률 위반 사안에서는 실형 선고 비율이 상당히 높음에도, 초기 수사 단계부터의 일관된 대응과 치료적 노력의 객관적 입증을 통해 양형 판단에서 유리한 결과를 이끌어낸 사례로 평가됩니다.

동종 전력이 있는 마약류 사건의 경우, 단순한 반성문 제출에 그치지 않고 약물 의존 치료 프로그램 등록과 정신과 진료 등 객관적이고 지속 가능한 재범 방지 조치를 입증하는 것이 양형에 결정적으로 작용합니다.

대마 매수·소지·흡연 사안은 사실관계와 수량, 횟수, 전력 유무에 따라 결론이 크게 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.