로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과가 있음에도 불구하고 벌금형 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.071% 상태에서 약 2.5km 거리를 운전하다가 적발되어 정식재판에 회부되었습니다. 동종 전과 누적으로 인하여 징역형 가능성이 현실적으로 거론되던 사건이었기에, 양형 자료의 체계적 정리와 재범 방지 의지에 대한 설득력 있는 변론이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등, 노면전차 또는 자전거를 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 같은 법 제148조의2 제3항은 혈중알코올농도 구간별로 처벌 수위를 차등화하고 있으며, 의뢰인이 적발된 0.03% 이상 0.08% 미만 구간은 1년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금으로 규정되어 있습니다. 다만 동종 전과가 있는 경우 대법원 양형위원회 권고에 따라 가중 요소가 적용되어 실형 가능성이 커지는 구조입니다.

의뢰인은 회식 등 술자리가 있던 날 짧은 거리라는 안일한 판단으로 차량을 운전하였고, 약 2.5km 구간을 이동한 시점에서 단속 경찰에 적발되었습니다. 측정된 혈중알코올농도는 0.071%로 면허 정지 수치에 해당하였습니다. 문제는 의뢰인에게 이미 동종 전과가 존재하였다는 점이었습니다. 이로 인해 검찰은 약식기소가 아닌 정식재판으로 진행 의사를 보였고, 의뢰인은 실형이 선고될 가능성에 대한 우려로 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사에게 사건을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 동종 전과가 있는 상황에서 실형 선고를 피할 수 있을 것인가의 문제였습니다. 서울음주운전전문변호사는 의뢰인의 이번 적발 수치가 0.071%로 비교적 낮은 구간에 해당한다는 점, 운전 거리가 2.5km로 제한적이었다는 점, 그리고 사고가 발생하지 않았다는 점을 양형 자료의 핵심 축으로 정리하였습니다.

제2 쟁점은 재범 방지 의지를 객관적으로 입증하는 문제였습니다. 단순한 반성문 제출에 그치지 않고, 자발적 음주운전 방지 교육 이수 자료, 알코올 의존 관련 상담 내역, 차량 처분 또는 운행 중단 조치, 가족 및 직장의 감독 의사 등을 종합적으로 수집하여 재판부에 제출하였습니다. 서울음주운전전문변호사는 단순한 반성을 넘어 행동의 변화가 시작되었음을 자료로 뒷받침하는 데 주력하였습니다.

제3 쟁점은 정식재판 절차에서의 변론 전략이었습니다. 서울음주운전전문변호사는 변호인 의견서를 통하여 양형 요소를 체계적으로 정리하여 사전 제출하였고, 법정 변론에서는 의뢰인의 생활 환경과 재범 방지 노력을 구체적으로 설명하였습니다. 양형기준상 가중 요소와 감경 요소를 균형 있게 제시함으로써 재판부가 벌금형 선고를 합리적으로 선택할 수 있는 논리적 기반을 제공하였습니다.

로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 동종 전과 누적이라는 불리한 사정에도 불구하고 벌금형 판결을 선고받았습니다. 동종 전과가 있는 음주운전 사건에서 실형이 아닌 벌금형으로 마무리되었다는 점에서, 양형 자료의 체계적 준비와 정식재판 절차에서의 변론 전략이 유의미한 결과로 이어진 사례라고 평가할 수 있습니다.

음주운전 재범 사건인 경우, 단순한 반성문 제출만으로는 실형을 피하기 어려우므로 음주운전 방지 교육 이수, 차량 처분, 상담 내역 등 행동 변화의 객관적 증거 확보가 중요합니다.

검찰이 정식재판으로 진행하는 경우, 약식명령보다 양형 자료를 폭넓게 제출할 기회가 있으므로 초기부터 체계적인 변론 준비가 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.