로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 회식 중 발생한 폭행 사건에서 벌금형 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 부하직원들과의 회식 자리에서 피해자와 다툼이 발생하였고, 그 과정에서 신체적 접촉이 있었다는 이유로 폭행 혐의로 입건되었습니다. 당사자 진술뿐 아니라 동석한 목격자들의 진술마저 서로 엇갈려 사실관계 확정이 어려운 점이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자에 대하여 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 신체에 대한 유형력의 행사가 있을 경우 성립하며, 상해의 결과가 발생하지 않더라도 처벌이 가능합니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반 폭행의 경우 기본 영역은 벌금형 또는 단기 자유형 범위에서 결정되며, 합의 여부, 폭행의 정도, 동기 등에 따라 가중·감경이 이루어집니다.

의뢰인은 직장 동료 및 부하직원들과 함께 식당에서 회식을 진행하던 중 피해자와 언쟁이 발생하였습니다. 언쟁이 격해지면서 피해자의 신체에 유형력이 가해졌다는 신고가 접수되었고, 이에 따라 의뢰인은 폭행 혐의로 수사기관의 조사를 받게 되었습니다. 수사 과정에서 의뢰인과 피해자가 주장하는 폭행의 경위와 정도가 크게 달랐고, 함께 회식에 참여하였던 목격자들의 진술 또한 서로 일치하지 않아 사실관계 확정에 상당한 어려움이 있었습니다. 결국 사건은 기소되어 형사재판으로 진행되었습니다.

제1 쟁점은 폭행의 경위와 정도에 관한 진술의 신빙성 문제였습니다. 피해자는 의뢰인이 일방적으로 가격하였다고 주장한 반면, 의뢰인은 다툼의 과정에서 발생한 우발적 접촉임을 진술하였고, 동석자들의 기억과 진술도 상이하였습니다. 서울형사전문변호사는 진술 간 모순점을 정리한 변호인의견서를 작성·제출하여, 피해자 진술이 객관적 정황과 일관되지 않는 부분을 구체적으로 지적하였습니다.

제2 쟁점은 폭행의 동기와 우발성 입증이었습니다. 서울형사전문변호사는 회식 자리에서 발생한 일시적·우발적 다툼이라는 점, 사전에 계획된 폭력 행사가 아니라는 점을 강조하였습니다. 이를 위해 회식 진행 경과, 좌석 배치, 다툼 직전의 대화 내용 등을 시간순으로 재구성하여 법정에서 주장하였습니다.

제3 쟁점은 증인신문을 통한 사실관계 확정이었습니다. 서울형사전문변호사는 법정에서 동석자들에 대한 증인신문을 진행하면서, 각 진술의 일관성과 객관적 정황 부합 여부를 교차 확인하였습니다. 이를 통해 검찰이 주장하는 폭행 태양 중 일부가 과장되어 있음을 부각하였고, 의뢰인에게 유리한 정황들이 법정에서 현출되도록 변론하였습니다.

아울러 서울형사전문변호사는 의뢰인의 초범 여부, 사회적 관계, 반성의 정도 등 양형 자료를 체계적으로 정리하여 제출함으로써 자유형이 아닌 벌금형 선고가 적정함을 설득력 있게 주장하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 벌금형 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 진술이 엇갈려 사실관계 확정이 쉽지 않은 사건에서, 변호인의견서와 증인신문을 통한 체계적인 변론이 양형에 유리하게 작용한 사례라는 점에서 의미가 있습니다. 의뢰인은 자유형을 피하고 벌금형으로 사건을 마무리할 수 있었습니다.

회식·모임 자리에서 발생한 폭행 사건의 경우, 당사자와 목격자의 진술이 엇갈리는 경우가 많아 초기부터 진술의 일관성을 확보하고 객관적 정황을 정리하는 것이 중요합니다.

폭행죄는 상해가 발생하지 않더라도 신체에 대한 유형력 행사만으로 성립할 수 있으므로, 우발성·동기·합의 가능성 등 양형 요소를 체계적으로 준비하는 것이 결과에 영향을 줍니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.