로엘법무법인 울산음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 1심에서 선고된 실형을 항소심에서 파기하고 집행유예 판결을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 술에 취한 상태에서 승용차를 운전한 혐의로 1심에서 실형을 선고받았으나, 동종 전과가 있어 항소심 단계에서 방어권 행사가 쉽지 않은 상황이었습니다. 양형부당을 주된 쟁점으로 삼아 의뢰인에게 유리한 양형요소를 적극 부각하는 변론 전략이 핵심이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있으며, 같은 법 제148조의2 제3항은 혈중알코올농도 수치에 따라 처벌 수위를 달리 정하고 있습니다. 혈중알코올농도가 0.2퍼센트 이상인 경우 2년 이상 5년 이하의 징역이나 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금, 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 경우 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금, 0.03퍼센트 이상 0.08퍼센트 미만인 경우 1년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금에 처해집니다. 대법원 양형위원회의 음주운전 양형기준상 동종 전과가 있는 경우 가중요소로 작용하여 실형 선고 가능성이 높아지는 영역에 해당합니다.

의뢰인은 술에 취한 상태에서 승용차를 운전하여 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 기소되었습니다. 1심 재판부는 의뢰인의 동종 전과 등을 고려하여 실형을 선고하였고, 이에 의뢰인은 양형이 과중하다는 이유로 항소를 제기하여 항소심 절차에 이르게 되었습니다. 최근 음주운전에 대한 사회적 경각심이 높아지고 법원의 양형 기조 또한 엄격해진 시기였기에, 동종 전과가 있는 의뢰인의 사정상 실형이 그대로 유지될 위험이 적지 않은 상태였습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 원심에서 인정된 실형이 과연 적정한 양형인지, 즉 양형부당 여부였습니다. 동종 전과가 있는 음주운전 사안에서 항소심이 원심을 파기하고 집행유예로 형을 낮추기 위해서는 단순한 반성 진술을 넘어 구체적이고 객관적인 양형자료의 보강이 필요하였습니다.

울산음주운전전문변호사는 첫째, 항소이유서를 통해 의뢰인의 음주 경위, 운전 거리, 사고 발생 여부, 혈중알코올농도 수치 등 양형에 영향을 미치는 사실관계를 재정리하고, 원심이 충분히 평가하지 못한 유리한 정상을 부각하였습니다. 둘째, 의뢰인이 차량을 처분하고 음주운전 재발 방지를 위한 구체적 조치를 이행하였다는 점, 가족 부양 등 사회적 유대관계가 견고하다는 점, 진지한 반성과 함께 음주치료 및 교육 프로그램에 자발적으로 참여하였다는 점을 입증자료와 함께 제출하였습니다. 셋째, 공판기일에 직접 출석하여 의뢰인의 재범 방지 의지와 사회적 유대관계가 양형에 충분히 반영될 수 있도록 변론하였습니다. 울산음주운전전문변호사는 양형기준상 가중요소를 상쇄할 수 있는 감경요소를 체계적으로 제시함으로써, 항소심 재판부가 원심과 달리 사회 내 처우의 가능성을 검토할 수 있도록 변론을 구성하였습니다.

로엘법무법인 울산음주운전전문변호사의 조력으로 항소심 재판부는 원심판결을 파기하고 의뢰인에게 집행유예 판결을 선고하였습니다. 동종 전과가 있는 음주운전 사안에서 1심의 실형이 항소심에서 집행유예로 변경되는 것은 양형요소에 대한 입체적인 변론이 뒷받침되어야 가능한 결과로, 의뢰인은 사회 내에서 일상을 회복하며 재범 방지를 위한 노력을 이어갈 기회를 얻게 되었습니다.

동종 전과가 있는 음주운전 사건에서 1심 실형이 선고된 경우, 항소심에서는 단순한 반성 진술을 넘어 음주치료 이수, 차량 처분, 가족 관계 자료 등 구체적이고 객관적인 양형자료를 체계적으로 보강하는 것이 중요합니다.

혈중알코올농도 수치가 높을수록 도로교통법 제148조의2 제3항에 따라 법정형이 가중되므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있어 로엘법무법인 울산음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.