로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 가해자에 대한 특수상해 고소를 진행하여 피고소인이 불구속구공판으로 재판에 회부되는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 위험한 물건에 신체를 찔리고 휴대전화에 맞은 뒤 넘어지면서 상당 기간의 치료가 필요한 상해를 입었습니다. 양 당사자의 주장이 첨예하게 대립한 상황에서 객관적 증거와 진술의 일관성을 어떻게 입증할 것인지가 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제258조의2 제1항은 단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대하여 형법 제257조 제1항(상해죄)을 범한 자를 1년 이상 10년 이하의 징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 일반 상해죄(형법 제257조 제1항)가 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처해지는 것과 달리, 특수상해는 벌금형이 없고 법정형의 하한이 1년으로 정해져 있다는 점에서 형이 매우 무겁습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 특수상해는 기본 영역에서 징역 6개월에서 2년의 권고형량이 제시되며, 가중사유가 있을 경우 그 이상의 형이 선고될 수 있습니다.

의뢰인은 피고소인과의 다툼 과정에서 피고소인이 위험한 물건을 사용해 의뢰인의 신체를 찌르는 행위를 가하였고, 이어 휴대전화를 의뢰인에게 던지는 한편 의뢰인을 넘어트려 폭행하였습니다. 이러한 일련의 가해 행위로 인해 의뢰인은 상당 기간의 치료가 필요한 신체적 상해를 입게 되었습니다. 의뢰인은 사건 직후 의료기관에서 치료를 받았으며, 가해자에 대한 형사처벌이 필요하다고 판단하여 로엘법무법인 대전형사전문변호사에게 형사고소 대리를 의뢰하였습니다. 그러나 피고소인은 가해 사실 자체와 그 경위에 관하여 의뢰인의 진술과 정면으로 배치되는 주장을 펼쳤고, 이로 인해 수사 단계에서부터 사실관계 입증에 상당한 어려움이 예상되었습니다.

제1 쟁점은 피고소인이 사용한 물건이 형법 제258조의2가 정한 "위험한 물건"에 해당하는지 여부였습니다. 대전형사전문변호사는 위험한 물건의 판단 기준에 관한 대법원 판례를 토대로, 해당 물건의 형상과 사용 방법, 가해 부위와 정도를 종합할 때 사회통념상 사람의 생명이나 신체에 위해를 가할 수 있는 물건에 해당함을 논리적으로 정리하여 고소장에 적시하였습니다.

제2 쟁점은 양 당사자 진술이 대립하는 상황에서 의뢰인 진술의 신빙성을 어떻게 확보할 것인지였습니다. 대전형사전문변호사는 의뢰인의 상해 부위가 피고소인의 가해 방식과 의학적으로 부합하는지에 관한 진단서 및 상해 사진을 체계적으로 정리하여 제출하였고, 사건 전후 상황을 보여줄 수 있는 객관적 자료를 확보해 진술의 일관성을 뒷받침하였습니다.

제3 쟁점은 경찰 고소인조사 과정에서 의뢰인이 사건 경위를 모순 없이 설명할 수 있도록 준비하는 일이었습니다. 대전형사전문변호사는 고소인조사에 직접 참석하여 의뢰인이 가해 행위의 시점, 방법, 결과를 명확히 진술할 수 있도록 조력하였으며, 조사 종료 후에도 수사 진행 상황을 모니터링하면서 필요한 참고자료를 추가로 작성·제출하여 수사기관이 피고소인의 가해 사실을 충실히 평가할 수 있도록 하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인이 고소한 특수상해 사건에 대하여 피고소인은 불구속구공판으로 재판에 회부되는 처분을 받게 되었습니다. 양 당사자의 진술이 첨예하게 대립하여 사건 진행이 쉽지 않은 상황이었음에도, 고소장 단계에서부터 법리와 사실관계를 정밀하게 구성하고, 고소인조사 참석 및 참고자료 추가 제출을 통해 의뢰인 진술의 신빙성과 객관적 증거를 일관되게 뒷받침한 결과라는 점에서 의의가 있습니다.

특수상해 고소 사건은 단순 상해와 달리 "위험한 물건" 해당성 여부가 처분과 양형에 결정적 영향을 미치므로, 사건 초기부터 가해 도구의 객관적 특정과 의학적 상해 입증이 함께 이루어져야 합니다. 양 당사자의 진술이 충돌하는 사건일수록 고소인조사 전에 진술의 시간적·공간적 일관성을 정리해두는 작업이 수사 결과를 좌우합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대전형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.