로엘법무법인 대구음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 집행유예 기간 중 음주운전 적발이라는 불리한 상황에서도 검찰의 구형보다 감형된 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 음주운전 전력으로 인한 집행유예 기간 중에 다시 술에 취한 상태에서 차량을 운전하다가 단속에 적발되었고, 추가 혐의까지 더해져 실형 가능성이 거론되던 사안이었습니다. 핵심 쟁점은 집행유예 결격사유의 회피 가능성과 양형 감경 사유의 충실한 입증이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있으며, 같은 법 제148조의2는 음주운전을 한 사람에 대하여 혈중알코올농도 수치에 따라 차등화된 형량을 정하고 있습니다. 특히 도로교통법 제148조의2 제1항은 음주운전 또는 음주측정거부 전력이 있는 자가 다시 음주운전을 한 경우 가중처벌하도록 정하고 있어, 재범의 경우 1년 이상 6년 이하의 징역 또는 500만 원 이상 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다.

대법원 양형위원회의 양형기준상 음주운전 재범 사건은 기본 영역에서 징역형이 권고되며, 집행유예 기간 중 재범인 경우 가중영역으로 평가되어 실형 선고 가능성이 매우 높아지는 구조입니다.

의뢰인은 과거 음주운전 전력으로 집행유예 판결을 선고받고 그 유예기간 중에 있던 상황에서, 다시 술을 마신 상태로 차량을 운전하다가 경찰의 단속에 적발되었습니다. 단속 당시 의뢰인은 처벌이 가중될 것을 우려해 즉각적인 신분 확인 과정에서 다른 사람의 운전면허증을 제시하는 추가적인 잘못을 저질렀습니다. 이로 인해 음주운전 혐의와 함께 사문서위조 및 위조사문서행사 혐의가 병합되어 수사가 진행되었으며, 검찰은 사안의 중대성을 이유로 상당한 수준의 형을 구형하였습니다.

제1 쟁점은 집행유예 기간 중 동종 재범이라는 가장 불리한 양형 요소를 어떻게 완화할 것인지였습니다. 대구음주운전전문변호사는 의뢰인이 음주운전을 하게 된 경위, 운전 거리, 운행 시각, 다른 차량이나 보행자에 대한 실질적 위험 발생 여부 등을 세밀하게 정리하여, 추상적 위험에 비해 구체적 결과 발생이 없었다는 점을 변론요지서에 체계적으로 담아 제출하였습니다.

제2 쟁점은 양형 감경 사유의 객관적 입증이었습니다. 대구음주운전전문변호사는 경찰 피의자 조사 단계부터 동석하여 의뢰인이 일관되게 사실관계를 인정하고 반성하는 진술을 유지하도록 조력하였고, 음주운전 재발 방지를 위한 구체적 노력(치료 프로그램 이수, 차량 처분, 가족의 감독 서약 등) 자료를 단계적으로 수집하여 변호인 의견서와 함께 제출하였습니다.

제3 쟁점은 법정에서의 설득력 있는 변론이었습니다. 대구음주운전전문변호사는 단순히 선처를 구하는 것을 넘어, 의뢰인의 생활환경 변화, 재범 방지 대책의 실효성, 가족 부양 책임 등을 구체적 자료와 함께 진술 및 증거로 현출시켜 양형 판단의 폭을 넓혔습니다.

로엘법무법인 대구음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰이 구형한 형보다 감형된 판결을 선고받을 수 있었습니다. 집행유예 기간 중 재범에 추가 혐의까지 결합되어 실형이 충분히 예상되던 사안이었음을 고려하면, 양형 감경 사유를 체계적으로 입증한 변론이 재판부의 판단에 의미 있는 영향을 미친 결과로 평가됩니다.

집행유예 기간 중 음주운전이 다시 적발된 경우, 단순히 반성문 제출에 그치지 않고 재범 방지를 위한 구체적·객관적 자료를 확보하는 것이 양형에 결정적입니다.

음주운전 적발 당시 추가적인 위반행위(타인 면허증 제시, 도주, 측정거부 등)가 있었다면 별개 죄명이 추가되므로, 수사 초기 단계부터 대구음주운전전문변호사의 조력을 받아 진술 방향과 증거 정리 전략을 수립하는 것이 안전합니다.