로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강요 혐의 사건에서 정식재판이 아닌 약식벌금 처분으로 사건을 마무리할 수 있었습니다. 의뢰인은 근무지 내에서 상대방으로 하여금 특정 행위를 하도록 한 정황으로 강요 혐의 고소를 당한 상황이었습니다. 영내에서 발생한 사건이라는 특수성과 다수 관련자가 관여된 점이 주요 쟁점이었습니다.

형법 제324조 제1항은 폭행 또는 협박으로 사람의 권리행사를 방해하거나 의무 없는 일을 하게 한 자를 5년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 단체 또는 다중의 위력을 보이거나 위험한 물건을 휴대하여 강요죄를 범한 경우 10년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 가중 처벌하고 있습니다. 강요죄는 폭행·협박의 정도, 권리행사 방해 여부, 의무 없는 일의 구체적 내용에 따라 성립 여부와 양형이 크게 달라지므로, 초기부터 서울형사전문변호사의 정밀한 검토가 요구되는 죄목입니다.

의뢰인은 근무지 영내에서 상대방으로 하여금 특정한 의사 표시 행위를 하도록 한 것과 관련하여 강요 혐의로 고소를 당하였습니다. 고소인은 자신이 의뢰인 등의 요구에 의해 의무 없는 일을 강제로 하게 되었다고 주장하면서 수사기관에 고소장을 제출하였습니다. 사건은 폐쇄적인 조직 내부에서 발생한 사안이라 가해자로 지목된 측에 대한 신속한 법률적 대응이 필요한 상황이었고, 의뢰인은 곧바로 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 위임하였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 행위가 형법 제324조 제1항이 정한 폭행 또는 협박에 해당하는지, 그리고 고소인이 한 행위가 진정한 의미의 의무 없는 일에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 강요죄가 성립하기 위해서는 상대방의 의사결정의 자유를 제압할 정도의 폭행 또는 협박이 있어야 한다는 판례 법리에 근거하여, 의뢰인의 행위 태양이 그러한 수준에 이르지 않았음을 구조적으로 정리한 대리인 의견서를 수사기관에 제출하였습니다.

제2 쟁점은 영내라는 폐쇄적 공간의 특수성을 고려한 사실관계 재구성이었습니다. 서울형사전문변호사는 사건 발생 당시의 정황, 의뢰인과 고소인 사이의 관계, 의뢰인이 인식하였던 사정 등을 시간순으로 정리하고, 고소인의 진술이 갖는 한계를 객관적 자료를 통해 보완적으로 반박하였습니다.

제3 쟁점은 양형이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 전과 유무, 사건 경위에 참작할 만한 사정, 고소인에게 발생한 실질적 피해의 정도 등을 종합하여, 정식재판 회부보다 약식절차에 의한 처리가 적절하다는 점을 의견서로 강조하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강요 혐의 사건에서 정식기소가 아닌 약식벌금 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 형법 제324조 제1항의 법정형이 5년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금으로 결코 가볍지 않다는 점, 그리고 영내에서 발생한 사건이라는 특수성을 고려하면, 정식재판을 피하고 벌금형 약식절차로 마무리되었다는 점은 의뢰인의 사회적·직업적 부담을 상당히 경감한 결과로 평가될 수 있습니다.

강요 혐의로 고소를 당한 경우, 폭행·협박의 정도와 의무 없는 일의 해당성을 다투는 초기 의견서가 사건의 흐름을 좌우합니다. 수사 초기에 진술이 정리되기 전 변호인의 조력을 받는 것이 중요합니다.

조직 내부 또는 영내처럼 폐쇄적 공간에서 발생한 사건은 진술 외 객관적 증거 확보가 어려우므로, 사실관계 재구성과 정황 자료 정리가 양형에 핵심적 영향을 미칩니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.