로엘법무법인 창원음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 단기간 내 반복된 음주운전으로 징역형이 우려되는 상황에서 벌금형을 선고받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경부터 여러 차례에 걸쳐 술에 취한 상태로 차량을 운전한 사실로 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 재판에 회부되었습니다. 각 운전 당시의 혈중알코올농도가 결코 낮지 않았고 단기간 반복된 점, 음주운전 처벌 수위가 강화된 최근 양형 추세까지 더해져 방어권 행사가 까다로운 사건이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있으며, 같은 법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 자동차등을 운전한 사람을 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만원 이상 1천만원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 음주운전 양형기준상, 혈중알코올농도가 0.08퍼센트 이상이고 단기간 반복된 사안의 경우 가중요소가 적용될 수 있어 실형 선고 가능성이 상당히 높아지는 유형에 해당합니다.

의뢰인은 2022년경부터 비교적 짧은 기간 내에 여러 차례 음주 상태로 차량을 운전하였고, 각 운전 행위 모두 단속 또는 사고를 통해 적발되었습니다. 적발 당시 측정된 혈중알코올농도는 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호 구간에 해당하는 수치로, 결코 낮지 않은 수준이었습니다. 이후 의뢰인은 경찰 조사 단계를 거쳐 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 기소되어 형사재판을 받게 되었습니다. 음주운전 처벌이 강화된 입법 흐름과 단기간 반복 운전이라는 사정이 결합되어, 통상적인 양형 흐름이라면 징역형 선고를 면하기 어려운 사안이었습니다.

제1 쟁점은 단기간 반복된 음주운전임에도 벌금형 선고가 가능한지 여부였습니다. 창원음주운전전문변호사는 의뢰인이 음주운전에 이르게 된 구체적 경위와 운전 거리, 단속 경위 등을 면밀히 정리하여, 운전 행위의 위험성이 일률적으로 평가되어서는 안 된다는 점을 부각하였습니다. 또한 의뢰인이 사고를 야기하여 인적·물적 피해를 발생시키지 않은 점, 운전 거리와 시간대 등 구체적 사정을 객관적 자료로 정리하여 변호인의견서로 제출하였습니다.

제2 쟁점은 양형상 유리한 정상의 적극적 입증이었습니다. 창원음주운전전문변호사는 경찰 조사 단계에서부터 의뢰인이 일관되게 혐의를 인정하고 반성하는 태도를 보이도록 조력하였고, 음주운전 재발 방지를 위한 구체적 노력, 가족관계 및 경제적 사정, 사회적 유대관계 등을 보여주는 자료를 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 음주치료 프로그램 이수, 차량 처분, 반성문 등 재범 방지 의지를 객관적으로 보여줄 수 있는 자료들을 다각도로 준비하여 법정변론 단계에서 양형판단 자료로 활용하였습니다.

제3 쟁점은 강화된 처벌 추세 속에서 실형 회피를 위한 법정변론이었습니다. 창원음주운전전문변호사는 법정에서 의뢰인의 구체적 사정과 재범 방지 노력을 입체적으로 변론하며, 벌금형 선고가 죄책에 비례하는 적정한 형벌이라는 점을 설득력 있게 주장하였습니다.

로엘법무법인 창원음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 단기간 반복된 음주운전으로 징역형 선고 가능성이 높았던 사안에서 벌금형 판결을 선고받았습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호의 법정형이 1년 이상 2년 이하의 징역 또는 500만원 이상 1천만원 이하의 벌금으로 규정되어 있는 점과, 단기간 반복 음주운전이 가중요소로 평가되는 양형 흐름을 고려하면, 벌금형 선고는 의뢰인의 사회생활 유지 측면에서 의미 있는 결과였습니다.

단기간 내 음주운전이 반복된 경우, 단속 경위와 운전 거리, 사고 발생 여부 등 구체적 사정을 정리하여 양형 판단에 반영시키는 전략이 중요합니다. 음주치료 프로그램 이수, 차량 처분, 가족관계 입증 자료 등 재범 방지 의지를 객관적으로 보여줄 수 있는 자료를 초기 단계부터 체계적으로 준비하는 것이 유리합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 창원음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.