로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의 형사재판에서 무죄 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경 피해자를 자택으로 유인하여 폭행하였다는 혐의로 형사재판에 회부되었습니다. 그러나 실제로 의뢰인이 피해자에게 유형력을 행사한 사실이 없었기에, 피해자 진술의 신빙성을 탄핵하고 공소사실 부존재를 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 반의사불벌죄임을 명시하여, 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없다고 정하고 있습니다. 대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행은 기본 영역에서 벌금형 또는 단기 자유형이 권고되나, 공소사실이 합리적 의심 없이 증명되지 않는 경우에는 형사소송법 제325조에 따라 무죄가 선고됩니다.

의뢰인은 2022년경 피해자와 사적인 분쟁이 있었고, 이 과정에서 피해자가 의뢰인이 자신을 자택으로 불러 신체에 유형력을 행사하였다고 주장하면서 형사 고소가 이루어졌습니다. 수사 단계에서 의뢰인은 피해자의 주장과 사실관계가 전혀 다르며 폭행에 해당하는 행위가 존재하지 않았다는 점을 일관되게 진술하였으나, 결국 약식 처분이 아닌 정식 재판으로 회부되어 공판 절차가 진행되었습니다. 의뢰인은 사건 초기부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 변론을 의뢰하여 본격적인 무죄 입증 전략을 수립하였습니다.

제1 쟁점은 피해자 진술의 신빙성이었습니다. 폭행죄에서 직접 증거가 피해자 진술에 집중되는 경우, 그 진술이 일관성과 합리성을 갖추었는지가 유무죄를 가르는 핵심이 됩니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 피해자가 수사기관에서 진술한 내용과 법정에서 진술한 내용을 정밀하게 대조하여, 시간적·장소적 정황에 관한 진술이 일관되지 않다는 점을 부각하였습니다.

제2 쟁점은 폭행 행위 자체의 부존재였습니다. 서울형사전문변호사는 공판진행 의견서를 통해 공소사실에 적시된 행위 태양이 객관적 정황 증거와 부합하지 않음을 지적하고, 의뢰인과 피해자가 접촉하였다는 시점의 객관적 자료를 확보하여 공소사실의 신빙성을 근본적으로 다투었습니다.

제3 쟁점은 양형조사 단계의 전략적 활용이었습니다. 무죄를 다투면서도 만일의 경우를 대비하여 양형조사 신청서를 제출함으로써, 의뢰인의 사회적 평가와 사건 경위에 관한 객관적 자료를 재판부에 충실히 현출하였습니다. 이후 서울형사전문변호사는 공판에 직접 참석하여 증인신문을 진행하고, 변호인 의견서를 통해 합리적 의심을 배제할 정도의 증명이 이루어지지 않았다는 법리를 체계적으로 주장하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의 형사재판에서 무죄 판결을 받았습니다. 재판부는 피해자 진술만으로는 공소사실이 합리적 의심 없이 증명되었다고 보기 어렵다고 판단하였고, 이는 변호인이 수사 기록부터 공판 진술까지 면밀히 분석하여 피해자 진술의 모순과 객관적 정황과의 불일치를 일관되게 지적한 변론 결과에 기인한 것입니다. 형사재판에서 무죄 판결은 단순한 양형 감경을 넘어 의뢰인의 사회적 명예와 신분 회복에 결정적인 의미를 가지는 결과입니다.

폭행죄로 고소를 당하였더라도 실제 폭행 사실이 없는 경우, 수사 초기부터 진술의 일관성을 유지하고 피해자 측 주장의 모순점을 체계적으로 정리해두는 것이 중요합니다.

피해자 진술이 유일한 증거에 가까운 사건일수록, 진술의 신빙성을 탄핵할 수 있는 객관적 자료(연락 내역, 위치 자료, 제3자 진술 등)를 조기에 확보하여야 합니다.

폭행죄는 반의사불벌죄이므로 합의를 통한 공소권 없음 처분도 가능하나, 사실관계 자체를 부인하는 사건에서는 합의보다 무죄 입증 전략이 유리할 수 있어 사건의 성격에 따른 판단이 필요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.