로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 협박 혐의에 대해 경찰 단계에서 불입건결정을 받아 형사절차의 부담에서 조기에 벗어날 수 있었습니다. 의뢰인은 2023년경 피해자들에게 공포심이나 불안감을 유발하는 말을 계속하여 협박하였다는 혐의로 경찰조사를 받게 되었습니다. 쟁점은 의뢰인의 발언이 형법상 협박죄에서 요구하는 해악의 고지에 해당하는지 여부였습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자에 대하여 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄가 성립하기 위해서는 상대방으로 하여금 공포심을 일으킬 정도의 해악을 고지하여야 하며, 단순한 욕설이나 감정적 언쟁만으로는 협박죄가 성립하지 않는다는 것이 확립된 판례입니다. 양형기준상 일반 협박은 기본 영역에서 벌금형 또는 단기 자유형이 권고되나, 혐의 자체가 인정되지 않는 경우에는 불입건 또는 불송치 결정이 이루어집니다.

의뢰인은 2023년경 피해자들과 일상적인 갈등 상황에서 말다툼을 하게 되었습니다. 이후 피해자들은 의뢰인이 자신들에게 공포심이나 불안감을 유발하는 말을 계속하였다고 주장하며 수사기관에 고소하였고, 의뢰인은 협박 혐의로 경찰조사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 말다툼이 있었던 사실은 인정하였으나, 형법상 협박죄가 성립할 정도로 해악을 고지한 사실은 없었습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 발언이 형법 제283조에서 정한 협박에 해당하는지 여부였습니다. 서초형사전문변호사는 협박죄가 성립하려면 단순한 언쟁이나 감정적 표현을 넘어 상대방에게 현실적으로 공포심을 일으킬 만한 해악의 고지가 있어야 한다는 점에 주목하였습니다.

대응 논리로, 서초형사전문변호사는 의뢰인과 피해자들 사이에 말다툼이 있었던 것은 사실이지만, 그 과정에서 오간 발언은 일상적 갈등의 범위 내에 있었으며, 협박죄의 구성요건인 해악의 고지에 해당하지 않는다는 점을 적극 주장하였습니다. 또한 발언의 전후 맥락, 당사자들 사이의 관계, 발언의 구체적 내용을 종합적으로 검토할 때 협박의 고의가 인정되기 어렵다는 점을 부각하였습니다.

입증 방법으로, 서초형사전문변호사는 경찰조사 단계부터 의뢰인과 동행하여 진술의 일관성을 확보하였고, 변호인 의견서를 통해 사실관계와 법리를 체계적으로 정리하여 제출하였습니다. 피해자 측 주장의 모순점과 객관적 정황을 구체적으로 적시함으로써 혐의 자체가 성립하지 않음을 논증하였습니다.

로엘법무법인 서초형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰조사 단계에서 불입건결정을 받아 사건이 조기에 종결되었습니다. 이는 검찰 송치나 재판 단계로 진행되기 전에 수사기관 자체에서 혐의 없음에 준하는 판단을 받은 결과로, 의뢰인이 추가적인 형사절차의 부담 없이 일상으로 복귀할 수 있게 한 의미 있는 성과입니다.

협박 혐의로 경찰조사를 받게 된 경우, 단순한 언쟁이나 감정적 표현과 협박죄의 구성요건인 해악의 고지를 명확히 구분하여 대응하는 것이 중요합니다. 초기 경찰조사 단계에서의 진술이 사건의 향방을 결정짓는 경우가 많으므로, 조사 출석 전부터 변호인의 조력을 받아 진술 전략을 수립하는 것이 안전합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서초형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.