로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 혐의없음(증거불충분) 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경 화장실에서 고소인을 위협하며 주먹으로 가격하였다는 내용으로 고소를 당하여 경찰조사를 받게 되었습니다. 고소인의 구체적 진술과 고소인 측 참고인의 진술이 존재하여 방어권 행사가 쉽지 않은 상황이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 또한 같은 조 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄임을 명시하고 있습니다. 단순 폭행의 양형기준상 법정형은 2년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금 등으로, 사안에 따라 벌금형이 선고되거나 합의 시 공소권 없음으로 종결되기도 합니다.

의뢰인은 2022년경 한 장소의 화장실에서 고소인과 마주친 상황이 있었습니다. 고소인은 의뢰인이 화장실로 들어오는 자신에게 위협적인 발언을 하면서 주먹으로 신체를 가격하였다는 취지로 고소장을 제출하였고, 의뢰인은 폭행 혐의 피의자 신분으로 경찰조사를 받게 되었습니다. 고소인은 당시 상황에 관하여 비교적 상세한 진술을 하였고, 고소인에게 유리한 진술을 하는 참고인까지 등장하면서 의뢰인은 단순한 부인만으로는 방어가 어려운 처지에 놓였습니다. 의뢰인은 자신이 고소인을 폭행한 사실이 전혀 없으며 오히려 고소인이 형사처벌을 받게 할 목적으로 허위 고소한 것이라고 주장하면서 대전형사전문변호사의 조력을 요청하였습니다.

제1 쟁점은 고소인 진술의 신빙성이었습니다. 대전형사전문변호사는 고소장과 경찰 진술 사이에 존재하는 세부 사실관계의 변화, 시간 순서의 불일치, 폭행 부위와 방식에 관한 진술의 모순을 비교 분석하였습니다. 진술 내용이 조사 단계별로 변경되거나 보강되는 양상이 확인되었고, 이를 토대로 진술의 일관성과 객관적 부합성 측면에서 신빙성을 다투는 논리를 구성하였습니다.

제2 쟁점은 참고인 진술의 객관성이었습니다. 대전형사전문변호사는 참고인이 고소인과 어떠한 관계에 있는지, 사건 당시 실제로 폭행 장면을 목격할 수 있는 위치에 있었는지를 면밀히 검토하였습니다. 참고인 진술이 직접 목격 진술이 아니라 고소인으로부터 전해 들은 내용에 가깝다는 점, 진술이 시기별로 달라진 점을 지적하여 증거가치를 탄핵하였습니다.

제3 쟁점은 고소인의 고소 동기였습니다. 대전형사전문변호사는 사건 발생 당일 의뢰인과 고소인 사이에 있었던 대화의 취지, 양측 사이의 사전 갈등 정황을 재구성하여 고소인이 의뢰인에게 형사처벌을 받게 할 동기를 가지고 있었음을 설명하였습니다. 그 과정에서 의뢰인의 발언이 모욕에 해당하지 않으며, 고소인의 주장이 객관적 사실에 부합하지 않는다는 점을 변호인 의견서로 정리하여 제출하였습니다.

대전형사전문변호사는 경찰조사 단계부터 의뢰인과 동행하여 진술 방향을 조율하였고, 검찰조사 단계에서도 일관된 변론 기조를 유지하면서 수사기관이 사건의 전체 맥락을 균형 있게 판단할 수 있도록 의견서를 수차례 보완 제출하였습니다.

로엘법무법인 대전형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 혐의없음(증거불충분) 처분을 이끌어내는 결과를 얻었습니다. 고소인과 참고인의 진술만으로는 폭행 사실을 인정할 만한 충분한 증거가 없다는 판단이 내려진 것으로, 의뢰인은 형사처벌 위험에서 벗어날 수 있었습니다. 이는 단순히 혐의를 부인하는 수준을 넘어 진술의 모순과 무고 동기를 체계적으로 입증한 변론의 결과로 평가됩니다.

폭행 사건에서 직접 증거가 부족하고 고소인 및 참고인 진술이 주된 증거인 경우, 진술의 변화와 모순을 단계별로 비교 분석하여 신빙성을 다투는 전략이 중요합니다.

고소인이 허위 고소를 한 정황이 의심되는 경우, 단순 부인보다는 사건 발생 경위와 고소 동기를 구체적으로 재구성하여 수사 초기 단계부터 적극적으로 의견을 개진하는 것이 유리합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 대전형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.