로엘법무법인 의정부음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 실형을 피하고 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 음주운전 전력이 있는 상태에서 1년 이내에 두 차례에 걸쳐 추가 음주운전을 하여 재판에 회부되었습니다. 단기간 내 반복된 음주운전과 0.1% 이상의 높은 혈중알코올농도로 인해 실형 가능성이 높게 점쳐지던 사안이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도 0.08% 이상 0.2% 미만 상태에서 자동차를 운전한 사람을 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 대법원 양형위원회의 음주운전 양형기준상 동종 전력이 있는 재범 사안의 경우 가중요소가 적용되어 실형 선고 가능성이 높아지는 유형에 해당합니다.

의뢰인은 과거 음주운전으로 처벌받은 전력이 있는 상태에서, 2023년 초경 약 3.4km 구간에 걸쳐 혈중알코올농도 0.174%의 술에 취한 상태로 승용차를 운전하였습니다. 그로부터 한 달여 뒤인 2023년경 의뢰인은 다시 약 500m 구간을 혈중알코올농도 0.136%의 술에 취한 상태로 승용차를 운전하다가 적발되었습니다. 의뢰인은 첫 번째 음주운전 적발 이후 형사절차가 진행되던 중에 다시 음주운전에 이르렀고, 이로 인해 두 차례의 음주운전 혐의가 병합되어 재판에 회부되었습니다.

본 사건의 제1 쟁점은 동종 전력이 있는 의뢰인이 단기간 내에 음주운전을 반복하였다는 점에서 실형 선고 가능성을 어떻게 차단할 것인가에 있었습니다. 의뢰인은 두 차례의 음주운전 사실 자체를 다투기 어려운 상황이었기에, 의정부음주운전전문변호사는 양형 측면에서의 유리한 사정을 입체적으로 부각하는 전략을 수립하였습니다.

대응 논리로서 의정부음주운전전문변호사는 의뢰인이 본건 범행을 모두 인정하고 깊이 반성하고 있다는 점, 알코올 의존 문제에 대한 자각을 바탕으로 자발적 치료를 진행하고 있다는 점, 재범방지를 위해 구체적이고 지속적인 노력을 기울이고 있다는 점을 핵심 양형사유로 정리하였습니다. 또한 두 번째 음주운전의 운행거리가 약 500m로 비교적 단거리에 그쳤다는 점, 사고로 이어지지 않았다는 점 등 객관적 정황도 함께 강조하였습니다.

입증 방법으로 의정부음주운전전문변호사는 변론요지서를 통해 양형 자료를 체계적으로 정리하여 제출하였고, 치료 진행 사실과 재범방지 노력을 뒷받침하는 참고자료를 다수 확보하여 제출하였습니다. 나아가 법정변론에서 의뢰인의 반성과 개선 의지를 재판부에 직접 전달하여 양형 판단에 반영될 수 있도록 하였습니다.

로엘법무법인 의정부음주운전전문변호사의 조력으로 의뢰인은 음주운전 재범 사건에서 집행유예 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 동종 전력에 더해 단기간 내 두 차례의 음주운전이 병합 기소된 사안이었음에도, 변론요지서와 참고자료를 통한 체계적 양형 변론, 그리고 의뢰인의 진정한 반성과 치료 노력에 대한 구체적 입증이 종합적으로 받아들여진 결과로 평가됩니다.

음주운전 전력이 있는 상태에서 재차 음주운전으로 적발된 경우, 양형기준상 가중요소가 다수 적용되어 실형 선고 가능성이 현저히 높아집니다. 따라서 단순한 반성문 제출에 그치지 않고, 알코올 치료 프로그램 이수, 자발적 치료 진행, 가족과 직장의 지원체계 등 재범방지 노력을 객관적 자료로 입증하는 것이 중요합니다.

또한 단기간 내 복수의 음주운전이 병합된 경우 사실관계 자체의 다툼은 어렵더라도, 각 운행의 거리·시간·위험성 등을 세분화하여 양형사유로 재구성하는 작업이 필요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 의정부음주운전전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.