로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 노상에서 고용주로부터 폭행을 당한 사건에 관하여 가해자에 대한 벌금형 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경 근로관계에서 고용주와 분쟁이 발생하던 중 폭행을 당하여 상해를 입게 되었고, 이를 형사 고소하였습니다. 사건 현장이 CCTV가 설치되지 않은 노상이라는 점에서 객관적 증거 확보가 핵심 쟁점이 되었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 폭행죄는 사람의 신체에 대한 유형력의 행사가 있으면 성립하며, 상해의 결과가 발생하지 않더라도 처벌이 가능합니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반 폭행의 경우 기본 영역은 벌금형부터 징역 단기까지 폭넓게 설정되어 있고, 피해자와의 관계, 범행 동기, 폭행의 정도, 피해 회복 여부 등이 양형 요소로 고려됩니다.

의뢰인은 2022년경 고용주와 사이에 근로관계에 관한 분쟁이 발생하였습니다. 분쟁이 격화되는 과정에서 고용주는 노상에서 의뢰인에게 직접 유형력을 행사하였고, 의뢰인은 이로 인해 신체적 피해를 입었습니다. 의뢰인은 사용자와 근로자라는 종속적 지위로 인하여 즉각적인 대응이 어려운 상황이었으나, 사건 직후 로엘법무법인 수원형사전문변호사에게 사건을 위임하여 형사 고소 절차에 착수하였습니다. 폭행 장소가 노상이었지만 인근에 CCTV가 설치되어 있지 않아 직접적인 영상 증거를 확보하기 어려운 상황이었습니다.

이 사건의 가장 큰 쟁점은 객관적 영상 증거가 부재한 상황에서 폭행 사실 자체를 어떻게 입증할 것인가 하는 점이었습니다. 폭행죄는 친고죄는 아니지만 반의사불벌죄에 해당하므로(형법 제260조 제3항), 가해자측에서 처음부터 사실관계를 강하게 부인할 경우 수사기관 단계에서 혐의 입증이 좌초될 위험이 있었습니다.

수원형사전문변호사는 첫 번째로 고소장 단계에서부터 사건의 시간적 경위, 분쟁의 원인, 폭행의 구체적 태양, 피해 부위와 정도를 사실관계 중심으로 구조화하여 작성하였습니다. 추측이나 감정적 표현을 배제하고 입증 가능한 사실을 시간 순으로 정리함으로써 수사기관의 신뢰를 확보하였습니다.

두 번째로 영상 증거의 공백을 보완하기 위하여 대체 증거를 적극적으로 수집하였습니다. 폭행 직후 의뢰인의 상해 부위에 대한 진단서와 상해 사진, 사건 전후로 송수신된 메시지 기록, 분쟁 경위를 뒷받침하는 근로관계 자료 등을 시계열에 따라 정리하여 제출하였습니다.

세 번째로 경찰조사 참석 과정에서 의뢰인이 일관된 진술을 유지할 수 있도록 사전 조력을 하였고, 피고소인측의 변명 논리를 예측하여 그에 대응할 수 있는 보강 진술과 자료를 추가로 제출하였습니다. 수원형사전문변호사는 노상 폭행 사건에서 흔히 발생하는 진술 충돌 상황을 염두에 두고, 피해자 진술의 신빙성을 뒷받침할 수 있는 정황 증거들을 체계적으로 배치하였습니다.

로엘법무법인 수원형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 가해자에 대하여 벌금형 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 직접적인 영상 증거가 없는 노상 폭행 사건에서 정황 증거와 보강 자료의 체계적 제출만으로 형사처벌을 이끌어낸 점에서 의미가 있습니다. 피해자가 고소대리를 통하여 신속하게 증거를 보전하고 일관된 진술을 유지하는 것이 결과에 결정적인 영향을 미친 사례입니다.

노상에서 발생한 폭행 사건의 경우, CCTV 등 영상 증거가 부재할 가능성이 높으므로 사건 직후 진단서 발급, 상해 사진 촬영, 목격자 확보, 관련 메시지 보존 등 대체 증거를 신속하게 확보하는 것이 중요합니다.

사용자-근로자 관계 등 종속적 지위에서 발생한 폭행은 단순 시비와 달리 분쟁의 배경을 명확히 정리하여 고소장에 반영해야 수사기관이 사건의 맥락을 정확히 파악할 수 있습니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 수원형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.