로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 상습적인 진로 방해와 협박 문자에 시달리던 스토킹 피해 사건에서 가해자에 대한 집행유예 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 2022년경 주거지 앞에서 가해자가 진로를 가로막고 수차례 협박성 문자를 보내는 행위로 극심한 공포심과 불안을 겪었습니다. 검찰이 약식기소로 처리한 사건이 법원의 직권으로 정식재판에 회부되면서, 피해자 측 변론을 통해 행위의 상습성과 죄책을 충분히 부각시킬 필요가 있었습니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조 제1항은 스토킹범죄를 저지른 사람을 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 법 제2조는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 진로를 막아서는 행위, 우편·전화·정보통신망 등을 이용하여 글·말·부호·음향·그림·영상 등을 도달하게 하는 행위 등을 지속적·반복적으로 하여 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 것을 스토킹행위로 정의하고 있습니다. 양형기준상 일반적인 스토킹범죄는 법정형 범위 내에서 행위의 반복성, 피해자에 대한 위해 정도, 합의 여부 등이 주요 양형요소로 고려됩니다.

의뢰인은 2022년경 주거지 인근에서 가해자가 길을 가로막아 통행을 방해하는 행위를 반복적으로 겪었습니다. 이와 함께 가해자는 휴대전화를 이용하여 의뢰인에게 여러 차례 욕설과 협박성 내용이 담긴 문자메시지를 전송하였고, 의뢰인은 일상생활이 어려울 정도의 공포심과 불안감에 시달렸습니다. 의뢰인은 더 이상 피해를 감내할 수 없다고 판단하여 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 위임하였고, 고소장 작성과 제출, 경찰 조사 동행을 통해 수사 단계부터 체계적으로 대응하였습니다. 검찰은 가해자를 벌금형의 약식기소 처분으로 의율하였으나, 법원은 행위의 반복성과 상습성을 고려하여 사건을 직권으로 정식재판에 회부하였습니다.

제1 쟁점은 가해자의 행위가 스토킹처벌법상 '지속적·반복적' 스토킹행위에 해당함을 증명하는 것이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 보관하고 있던 협박 문자 원본, 통화 기록, 진로 방해 당시의 상황을 시간순으로 정리하여 행위의 반복성과 의사에 반한 접근이라는 구성요건을 명확하게 입증하였습니다.

제2 쟁점은 피해자에게 발생한 정신적 피해와 일상의 위협 정도였습니다. 단순히 메시지가 전송되었다는 사실을 넘어서, 의뢰인이 주거지 출입조차 두려워하게 된 정황과 정신적 고통의 구체적 양상을 진술과 자료로 구조화하여 제출하였습니다. 이를 통해 양형 단계에서 죄책이 결코 가볍지 않다는 점을 부각하였습니다.

제3 쟁점은 약식명령으로 종결될 경우 재발 위험을 차단하기 어렵다는 점이었습니다. 서울형사전문변호사는 가해자의 행위가 일회적 우발 범행이 아니라 의뢰인을 표적으로 한 상습적 괴롭힘임을 부각하여, 정식재판을 통한 실질적 양형 판단이 필요하다는 변론 방향을 설정하였고, 법원의 정식재판 회부 결정 이후에도 피해자 의견서를 통해 일관된 입장을 견지하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 가해자에 대한 집행유예 판결이라는 결과를 확보할 수 있었습니다. 단순 벌금형의 약식기소 처분에서 정식재판 회부를 거쳐 자유형(집행유예)에 이르는 판결이 선고되었다는 점은, 피해자 측이 행위의 상습성과 위험성을 사실관계와 법리에 근거해 충분히 주장·입증한 결과로 평가할 수 있습니다. 이를 통해 의뢰인은 재발 방지에 대한 법적 안전망을 확보할 수 있었습니다.

스토킹 피해 사건에서 가해자의 처분이 지나치게 가볍게 의율된 경우, 피해자 진술과 객관적 자료를 통해 행위의 반복성과 상습성을 적극적으로 주장하는 대응이 중요합니다.

협박 문자, 통화 내역, 접근 정황 등은 시간순으로 보존·정리해두는 것이 향후 형사절차에서 결정적 증거로 활용될 수 있으므로, 사건 초기 단계부터 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 상담을 통해 증거 정리와 절차 전략을 점검받는 것이 안전합니다.