로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사의 양형부당 항소가 기각되어 1심에서 선고받은 집행유예 판결을 그대로 유지받을 수 있었습니다. 의뢰인은 2021년경 혈중알코올농도 0.041%의 주취 상태에서 차량을 운전하여 음주운전 혐의로 기소되었고, 1심에서 집행유예가 선고되었으나 검사가 형이 가볍다는 이유로 항소를 제기하면서 항소심으로 사건이 이어졌습니다. 동종 전과 2회를 보유한 재범 사안이라는 점에서 양형 방어가 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제3호는 혈중알코올농도가 0.03퍼센트 이상 0.08퍼센트 미만인 상태에서 자동차등을 운전한 사람을 1년 이하의 징역이나 500만 원 이하의 벌금에 처하도록 정하고 있습니다. 음주운전 양형기준상 동종 누범 가중요소가 있는 경우 실형이 선고될 가능성이 상당하며, 집행유예 유지 자체가 의미 있는 결과로 평가됩니다.

의뢰인은 2021년경 혈중알코올농도 0.041%의 주취 상태에서 자동차를 운전하다가 적발되어 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 의뢰인은 이전에도 동일 죄명으로 두 차례 처벌받은 전력이 있어, 1심 재판부는 동종 전과를 충분히 고려하면서도 의뢰인이 가정의 생계를 책임지고 있는 가장이라는 점, 범행을 진지하게 반성하고 있는 점 등을 참작하여 집행유예를 선고하였습니다. 그러나 검사는 동종 누범자에게 선고된 형이 지나치게 가볍다는 취지로 항소를 제기하였고, 의뢰인은 1심 형량을 지키기 위한 항소심 변론이 절실한 상황이었습니다.

제1 쟁점은 동종 전과 2회를 보유한 재범자에 대하여 1심의 집행유예 판단이 적정한지 여부였습니다. 검사 항소가 받아들여질 경우 실형 전환의 위험이 컸기에, 서울형사전문변호사는 1심 양형 판단의 정당성을 뒷받침할 수 있는 사정들을 체계적으로 정리하여 변론에 임하였습니다.

대응 논리로서 서울형사전문변호사는 의뢰인의 이번 음주운전이 혈중알코올농도 0.041%로 처벌 기준선에 근접한 수치라는 점, 운전 거리와 사고 발생 여부 등 구체적 위험성의 정도, 의뢰인이 범행을 전면 인정하고 깊이 반성하고 있다는 점을 강조하였습니다. 또한 의뢰인이 가족의 생계를 실질적으로 책임지는 가장으로서 실형이 선고될 경우 가족 전체가 경제적 어려움에 처할 수 있다는 점을 양형의 핵심 사유로 부각하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 의뢰인의 반성문, 가족관계 및 부양 현황 자료, 생계비 부담 내역, 재범 방지를 위한 구체적 노력 등을 변론요지서로 정리하여 제출하였습니다. 항소심 법정에서는 1심이 이미 동종 전과를 인식한 상태에서도 제반 사정을 종합적으로 고려하여 집행유예를 선고하였으므로 양형재량 범위 내의 판단이라는 점을 적극 변론하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검사의 항소가 기각되어 1심에서 선고된 집행유예 판결을 그대로 유지받을 수 있었습니다. 동종 전과 2회를 보유한 음주운전 재범 사건에서 검사 항소를 막아내고 집행유예를 유지한 것은, 양형 자료를 충실히 정리하고 의뢰인의 개인적·가정적 사정을 설득력 있게 제시한 변론 전략이 결합된 결과로 평가할 수 있습니다.

음주운전 동종 전과가 있는 재범 사안에서는 1심 단계부터 양형 자료를 체계적으로 준비하는 것이 중요하며, 검사 항소에 대비해 반성, 생계, 재범 방지 노력 등을 입증할 객관적 자료를 확보해 두는 것이 안전합니다.

1심에서 집행유예를 받았더라도 검사 항소로 실형 전환 위험이 발생할 수 있으므로, 항소심에서도 양형 변론을 일관되게 유지해야 합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.