로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대해 혐의없음(증거불충분) 처분을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 학교 교실에서 상대방의 머리를 1회 가격하였다는 이유로 폭행죄로 고소되었고, 양측 모두 미성년자였음에도 고소인 측이 강력한 처벌을 요구하는 상황이었습니다. 가해 행위의 존재 여부와 고의성, 진술의 신빙성이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항에 따라 폭행죄는 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄에 해당합니다. 양형기준상 일반 폭행은 기본 구간이 벌금형부터 단기 자유형 범위에서 정해지며, 미성년자 사건의 경우 소년법상 보호처분으로 이어질 가능성도 있어 초기 단계의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다.

의뢰인은 2021년경 학교 교실에서 상대방과 대화를 시도하던 중, 상대방이 대화를 거부하며 자리를 이탈하려 하자 이에 반응하는 과정에서 신체 접촉이 발생하였다는 이유로 고소를 당하게 되었습니다. 고소인 측은 의뢰인이 자신의 머리 부위를 1회 가격하였다고 주장하며 수사기관에 진정과 고소를 진행하였고, 의뢰인은 폭행 혐의로 경찰 수사를 받게 되었습니다. 양측 학생 모두 미성년자였으나 고소인 측이 합의를 거부하고 엄벌을 요구하면서 사건은 형사 절차로 진행되었습니다.

첫 번째 쟁점은 의뢰인의 행위가 폭행죄의 구성요건에 해당하는 유형력 행사로 평가될 수 있는지였습니다. 서울형사전문변호사는 사건 당시 교실 내 상황과 양측의 동선, 신체 접촉의 경위를 시간 순으로 재구성하여, 의도적 가격이라기보다는 대화 과정에서 우발적으로 발생한 접촉에 가깝다는 점을 변호인 의견서를 통해 체계적으로 주장하였습니다.

두 번째 쟁점은 고소인 측 진술의 신빙성이었습니다. 서울형사전문변호사는 고소인 진술이 수사 단계별로 일관성을 유지하고 있는지, 객관적 증거나 목격자 진술과 부합하는지를 면밀히 분석하였고, 진술 변경 지점과 객관 자료와의 불일치를 지적하여 진술만으로 유죄 추정을 할 수 없다는 점을 강조하였습니다.

세 번째 쟁점은 폭행의 고의 유무였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 경찰 조사에서 진술해야 할 사실관계와 답변 방향을 사전에 정리해 두고, 조사 출석 시 동행하여 의뢰인이 일관되고 명확하게 사건 경위를 진술할 수 있도록 조력하였습니다. 특히 미성년자인 의뢰인이 수사기관에서 위축되지 않고 자신의 입장을 충분히 표명할 수 있도록 사전 모의 조사와 진술 가이드를 제공한 점이 핵심이었습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 혐의없음(증거불충분) 처분을 받을 수 있었습니다. 양측이 모두 미성년자였고 고소인 측이 엄벌을 강하게 요구하던 상황에서, 변호인 의견서와 경찰 조사 동행을 통한 체계적 변론을 거쳐 구성요건 해당성과 진술 신빙성을 다투어 불송치 결정을 이끌어 낸 사례입니다.

학교 내에서 발생한 학생 간 신체 접촉 사건은 단순한 다툼으로 시작되더라도 고소가 진행되면 형사 절차로 이어질 수 있고, 미성년자라도 소년보호 절차나 형사 처분의 대상이 될 수 있으므로 초기 대응이 중요합니다. 특히 폭행죄는 반의사불벌죄이지만 합의가 어려운 상황에서는 구성요건 해당성과 고의 유무, 진술 신빙성을 다투는 변론 전략이 필요합니다. 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.