로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰 구형 징역 10년의 강간 혐의 사건에서 무죄 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 SNS를 통해 알게 된 상대방과 만나 합의하에 관계를 가졌으나, 이후 강제로 간음당했다는 고소가 제기되면서 강간죄로 재판을 받게 되었습니다. 핵심 쟁점은 합의 여부에 관한 피해자 진술의 신빙성을 어떻게 탄핵할 것인지에 있었습니다.

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 자를 3년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 이는 법정형의 하한이 비교적 높은 중대 범죄로, 유죄가 인정될 경우 집행유예 선고 범위를 벗어날 가능성도 적지 않습니다. 다만 강간죄의 구성요건인 폭행 또는 협박이 인정되지 않거나 피해자 진술의 신빙성이 충분히 담보되지 않는 경우에는 무죄 판단이 가능하며, 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반적인 강간죄의 권고형량 범위는 기본 영역 징역 2년 6개월에서 5년 수준으로 설정되어 있습니다.

의뢰인은 2022년경 SNS를 통해 상대방과 연락을 주고받게 되었고, 이후 직접 만남을 가졌습니다. 양측은 자연스러운 분위기 속에서 합의에 따라 성관계에 이르렀다는 것이 의뢰인의 입장이었습니다. 그러나 일정 시간이 경과한 뒤 상대방은 의뢰인이 자신을 강제로 간음하였다는 취지의 고소장을 수사기관에 제출하였고, 의뢰인은 강간 혐의로 기소되어 재판을 받게 되었습니다. 의뢰인은 수사 단계에서부터 일관되게 강제성을 부인하였고, 검찰은 공판 과정에서 징역 10년을 구형하였습니다.

제1 쟁점은 폭행 또는 협박에 의한 강제성이 실제 존재하였는지 여부였습니다. 강간죄가 성립하기 위해서는 피해자의 항거를 현저히 곤란하게 할 정도의 폭행 또는 협박이 입증되어야 한다는 법리에 따라, 서울형사전문변호사는 의뢰인과 상대방이 만남에 이르게 된 경위, 만남 당시의 정황, 관계 전후의 메시지 내역 등을 정밀하게 분석하여 강제성이 존재하지 않았음을 적극적으로 주장하였습니다.

제2 쟁점은 상대방 진술의 신빙성이었습니다. 서울형사전문변호사는 수사기록 전체를 시계열로 재구성하면서 진술의 변화 지점과 객관적 사실관계 사이의 모순점을 정리한 공판진행의견서를 제출하였습니다. 이후 피고인신문과 증인신문 절차에서는 진술 내용 간의 불일치, 만남 전후의 정황과 부합하지 않는 부분, 신고 경위의 부자연스러운 측면 등을 구체적으로 질문하여 진술의 신빙성을 탄핵하였습니다.

제3 쟁점은 합리적 의심의 여지가 없는 입증이 이루어졌는지 여부였습니다. 형사재판의 증명책임은 검사에게 있으며, 합리적 의심을 배제할 정도의 증명에 이르지 못한 경우 무죄가 선고되어야 한다는 형사소송법상 기본 원칙을 토대로, 서울형사전문변호사는 변론요지서를 통해 검사 측 증거만으로는 강제성을 인정하기 어렵다는 점을 체계적으로 정리하여 제출하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰이 징역 10년을 구형한 강간 사건에서 1심 무죄 판결을 받았습니다. 진술의 신빙성 탄핵과 객관적 정황의 재구성을 통해 합리적 의심의 여지가 있다는 점을 입증한 결과로, 강제성에 관한 객관적 증거가 부족하고 진술에 모순이 존재하는 사안에서 무죄 판결의 가능성을 확인할 수 있었던 사례입니다.

강간 혐의로 고소를 당하였으나 합의에 의한 관계였다고 주장하는 경우, 만남 경위와 전후 메시지, 동선 등 객관적 자료를 초기에 확보하고 시계열로 정리하는 작업이 매우 중요합니다.

진술의 신빙성을 다투는 사건에서는 수사 단계 진술 조서와 공판 단계 증언 사이의 미세한 차이까지 짚어내는 정밀한 분석이 결과를 좌우할 수 있으므로, 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.