로엘법무법인 서울교통전문변호사의 조력으로 의뢰인은 단기 실형이 우려되던 사고후미조치(이른바 물피 뺑소니) 사건에서 벌금 500만 원대 선고를 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 운전 중 택시와 접촉사고를 일으킨 뒤 현장을 이탈하였고, 음주운전 벌금 전력이 2회 있어 양형상 매우 불리한 상황이었습니다. 사고 직후 조치의무 불이행 여부와 동종 전력에 따른 양형 가중 가능성이 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제54조 제1항은 차의 운전자가 교통사고로 다른 사람의 재물을 손괴한 경우 즉시 정차하여 피해자에게 인적사항을 제공하는 등 필요한 조치를 하도록 규정하고 있습니다. 이를 위반하여 사고 후 필요한 조치를 하지 아니한 경우, 도로교통법 제148조에 따라 5년 이하의 징역이나 1천 500만 원 이하의 벌금에 처해집니다. 특히 동종 음주운전 전력이 있는 경우 양형기준상 가중요소로 작용하여 단기 실형까지 선고될 수 있는 영역에 해당합니다.

의뢰인은 차량을 운전하던 중 택시와 접촉사고를 일으켰습니다. 사고 당시 의뢰인은 즉시 정차하여 피해자와 인적사항을 교환하거나 사고 처리를 위한 필요한 조치를 취하지 아니한 채 현장을 떠났고, 이후 도로교통법위반(사고후미조치) 혐의로 입건되어 재판을 받게 되었습니다. 의뢰인은 과거 도로교통법위반(음주운전)으로 벌금형을 2회 선고받은 전력이 있었기 때문에, 동종 전력에 더하여 사고 후 도주 정황이 결합되면서 실형 선고 가능성이 상당히 높은 상황이었습니다.

제1 쟁점은 사고 직후 도주의 고의 및 미조치 정도에 대한 평가였습니다. 서울교통전문변호사는 의뢰인이 사고 사실을 인지한 정황과 경위, 사고 직후의 행동을 시간 순서대로 정리하여, 도주의 고의가 강하지 않았다는 점을 변호인의견서에 구체적으로 담아 제출하였습니다. 또한 경찰 조사 단계부터 변호인이 참여하여 진술의 일관성을 확보하고 불필요하게 불리한 진술이 이루어지지 않도록 조력하였습니다.

제2 쟁점은 동종 전력에 따른 양형 가중을 어떻게 완화할 것인가였습니다. 서울교통전문변호사는 이전 음주운전 전력과 본건은 행위 태양이 다르다는 점을 부각하면서, 의뢰인이 깊이 반성하고 있다는 점을 입증하기 위한 자료를 체계적으로 준비하였습니다. 반성문, 재범 방지를 위한 구체적 계획, 가정·생활 환경 자료 등을 종합적으로 제출하여 양형상 유리한 자료를 충실히 현출하였습니다.

제3 쟁점은 피해 회복이었습니다. 서울교통전문변호사는 피해자와 직접 소통하며 피해 변상 및 합의가 원만히 이루어질 수 있도록 조율하였고, 피해자가 의뢰인의 처벌을 강하게 원하지 않는다는 의사를 재판부에 현출하여 양형에 반영될 수 있도록 하였습니다.

로엘법무법인 서울교통전문변호사의 조력으로 의뢰인은 단기 실형이 우려되던 사고후미조치 사건에서 벌금 500만 원대 선고를 받았습니다. 음주운전 벌금 전력 2회라는 가중 요소가 존재하였음에도, 경찰 조사 단계부터 일관된 변론 전략을 구축하고 피해자와의 합의, 반성의 진정성을 입증하는 자료를 체계적으로 제출한 결과 자유형을 피할 수 있었다는 점에서 의미가 있습니다.

접촉사고 후 현장을 떠난 경우 사고후미조치 혐의로 의율될 수 있으므로, 경찰 조사 초기부터 도주의 고의 유무에 관한 진술을 일관되게 정리하는 것이 중요합니다.

동종 도로교통법위반 전력이 있는 경우 단기 실형 위험이 높아지므로, 피해자와의 합의와 반성의 진정성을 객관적 자료로 입증하는 작업이 필수적입니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울교통전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.