로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 가능성이 높은 사안에서 집행유예 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 혈중알코올농도 0.098퍼센트의 상태에서 약 200미터 구간을 운전하여 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 재판에 회부되었으며, 이미 동종 전과가 3회 존재하는 상태였습니다. 음주운전에 대한 사회적 경각심이 강화되는 흐름과 누범적 요소가 결합하여 실형 선고 가능성이 매우 높은 사안이었다는 점이 본 사건의 핵심 쟁점이었습니다.

도로교통법 제44조 제1항은 누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하여서는 아니 된다고 규정하고 있습니다. 도로교통법 제148조의2 제3항 제2호는 혈중알코올농도 0.08퍼센트 이상 0.2퍼센트 미만인 상태에서 운전한 사람을 1년 이상 2년 이하의 징역이나 500만 원 이상 1천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 또한 같은 조 제1항은 음주운전 금지 규정을 2회 이상 위반한 사람에 대하여 2년 이상 5년 이하의 징역이나 1천만 원 이상 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 가중처벌을 정하고 있어, 동종 전과가 누적된 의뢰인의 경우 법정형이 상당히 높은 수준이었습니다. 대법원 양형위원회의 음주운전 양형기준상 동종 누범의 경우 실형 선고가 일반적이며, 감경 요소가 충분히 인정되어야 집행유예가 가능합니다.

의뢰인은 혈중알코올농도 0.098퍼센트 상태에서 약 200미터 구간을 운전하다 단속되었습니다. 의뢰인에게는 과거 동종 음주운전 전과가 3회 누적되어 있는 상태였고, 가중처벌 규정의 적용 대상이 되어 실형 가능성이 높았습니다. 경찰 단계에서부터 신중한 대응이 필요한 상황이었으며, 의뢰인은 재판 단계에서 실형을 피할 수 있는 변론 전략 수립을 위해 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 선임하였습니다.

제1 쟁점은 동종 전과 3회가 누적된 상황에서 실형을 피하고 집행유예를 이끌어낼 수 있는 양형 요소를 어떻게 부각시킬 것인가였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 음주운전의 운전 거리가 약 200미터로 비교적 단거리에 그쳤다는 점, 운전 과정에서 인적 물적 피해가 발생하지 않았다는 점, 혈중알코올농도가 가중구간의 하한에 근접하였다는 점 등 객관적 양형 자료를 정리하여 의견서로 제출하였습니다.

제2 쟁점은 의뢰인의 재범 방지 의지와 반성의 진정성 입증이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 음주운전 재범 방지를 위해 자발적으로 알코올 의존성 평가와 교육을 이수한 자료, 차량을 처분하여 운전 가능성을 차단한 자료, 가족 관계와 부양 책임 자료 등을 종합적으로 수집하여 변론요지서에 반영하였습니다.

제3 쟁점은 경찰 조사 단계부터 일관된 진술을 유지하여 양형에 불리한 진술이 형성되지 않도록 하는 것이었습니다. 서울형사전문변호사는 경찰 조사에 직접 참석하여 의뢰인이 사실관계를 인정하면서도 양형에 불리하지 않은 방향으로 진술할 수 있도록 조력하였고, 재판 과정에서도 변론에 참석하여 핵심 양형 요소가 재판부에 충실히 전달되도록 하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 실형 선고 가능성이 높았던 동종 전과 3회 누적 음주운전 사안에서 집행유예 판결을 이끌어낼 수 있었습니다. 동종 전과가 누적된 음주운전 사건에서 실형 대신 집행유예를 받기 위해서는 양형 요소의 체계적 정리와 재범 방지 의지의 객관적 입증이 핵심이며, 본 사례는 경찰 조사부터 재판 변론에 이르기까지 일관된 변론 전략이 결과에 기여한 사안으로 평가됩니다.

음주운전 동종 전과가 누적된 경우, 도로교통법 제148조의2 가중처벌 규정 적용으로 실형 가능성이 높아지므로 경찰 조사 단계부터 양형 요소를 체계적으로 정리하는 대응이 중요합니다.

단순히 반성문을 제출하는 것에 그치지 않고, 알코올 의존성 평가, 교육 이수, 차량 처분 등 재범 방지를 위한 객관적 조치를 입증 자료화하는 것이 양형에 유리하게 작용할 수 있습니다.

사실관계와 전과 관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.