로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 전 연인의 폭행 고소 사건에서 공소권없음 처분을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 과거 교제하던 상대방과 감정적 다툼이 격화되는 과정에서 신체적 접촉이 있었다는 이유로 폭행 혐의로 고소되어 경찰조사를 받게 되었습니다. 폭행죄가 반의사불벌죄에 해당한다는 법리적 특성을 활용한 합의 전략과 변호인 의견서 제출이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제3항은 폭행죄가 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄임을 명시하고 있어, 피해자와의 원만한 합의가 이루어지면 처벌을 면할 수 있는 구조를 갖추고 있습니다.

대법원 양형위원회 양형기준상 일반 폭행의 기본 권고형량은 벌금형 또는 단기 징역형의 범위에서 결정되며, 합의 여부와 피해 정도가 양형에 결정적 영향을 미칩니다.

의뢰인은 과거 일정 기간 교제 관계에 있던 상대방과 헤어진 뒤에도 개인적인 감정 정리 과정에서 다툼이 이어지던 상황이었습니다. 어느 날 두 사람 사이에 감정적 언쟁이 격해지면서 신체적 접촉이 발생하였고, 상대방은 이를 폭행으로 규정하여 경찰에 고소장을 접수하였습니다.

이후 의뢰인은 피의자 신분으로 경찰조사를 받게 되었으며, 단순한 감정싸움의 연장선상에서 벌어진 일이 형사사건으로 비화되었다는 점에서 적절한 방어가 필요한 상황에 놓이게 되었습니다. 의뢰인은 사건 발생 후 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건 대응을 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 폭행 혐의의 인정 범위와 사건의 실체적 경위에 대한 객관적 설명이었습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 사건 전후의 정황, 두 사람의 관계 진행 과정, 다툼이 발생하게 된 구체적 경위를 시간순으로 정리한 변호인 의견서를 작성하여 수사기관에 제출하였습니다. 이 과정에서 단순 감정 충돌이 형사사건으로 확대되었다는 점을 객관적 자료를 통해 설명하였습니다.

제2 쟁점은 반의사불벌죄의 법적 특성을 활용한 합의 전략이었습니다. 형법 제260조 제3항이 명시한 반의사불벌죄 조항을 근거로, 서울형사전문변호사는 피해자 측과 합의 협상을 진행하였습니다. 협상 과정에서는 의뢰인의 진심 어린 사과 의사를 전달하고, 향후 일체의 접촉을 하지 않을 것을 약속하는 등 피해자가 처벌의사를 철회할 수 있는 조건을 체계적으로 조율하였습니다.

제3 쟁점은 피해자의 처벌불원 의사를 적법한 형식으로 수사기관에 전달하는 것이었습니다. 서울형사전문변호사는 합의서와 처벌불원서를 정해진 절차에 따라 수사기관에 제출하여 공소권없음 처분의 근거를 명확히 마련하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행 혐의에 대하여 공소권없음 처분을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 이는 반의사불벌죄의 법리적 특성을 정확히 이해하고, 피해자와의 합의를 적시에 도출한 결과로, 의뢰인은 형사처벌의 부담에서 벗어나 일상으로 복귀할 수 있었습니다. 폭행 사건이 전과로 남지 않게 됨에 따라 향후 사회 활동에 미칠 수 있는 불이익도 차단할 수 있었습니다.

폭행죄는 형법 제260조 제3항에 따라 반의사불벌죄에 해당하므로, 피해자와의 합의를 통해 처벌불원 의사를 확보하는 것이 가장 효과적인 방어 전략입니다. 수사 초기 단계에서 합의가 성립되면 검찰 단계에서 공소권없음 처분으로 사건이 종결될 수 있습니다.

전 연인이나 가까운 관계에서 발생한 감정적 다툼은 사실관계가 복잡하게 얽혀 있는 경우가 많아 단순 진술만으로 대응하기 어려울 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.