로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 인터넷 쇼핑몰 사업 자금 명목으로 금원을 편취하였다는 내용으로 고소를 당하여 피의자 신분으로 경찰조사를 받게 되었습니다. 핵심 쟁점은 의뢰인이 실제로 기망행위에 가담하였는지, 그리고 의뢰인 계좌로 입금된 금원의 성격을 어떻게 평가할 것인지 여부였습니다.

형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자를 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 같은 조 제2항은 위와 같은 방법으로 제3자로 하여금 재물을 교부받거나 재산상의 이익을 취득하게 한 경우에도 동일한 형으로 처벌하도록 정하고 있습니다. 사기죄가 성립하려면 기망행위, 착오 유발, 처분행위, 재산상 손해, 그리고 편취의 고의가 모두 인정되어야 하며, 어느 하나라도 입증되지 않으면 범죄가 성립할 수 없다는 것이 확립된 법리입니다.

의뢰인은 고소인의 가족 구성원과 개인적인 금전 거래 관계를 맺어왔고, 그 과정에서 일부 금원이 의뢰인 명의의 계좌로 입금된 사실이 있었습니다. 이후 고소인은 의뢰인이 인터넷 쇼핑몰 사업을 한다고 속여 자신으로부터 사업 자금을 편취하였다고 주장하면서 사기 혐의로 고소를 제기하였습니다. 이에 따라 의뢰인은 피의자 신분으로 경찰조사를 받게 되었고, 고소 내용이 사실관계와 다르다는 점을 입증해야 하는 상황에 놓이게 되었습니다.

첫 번째 쟁점은 의뢰인이 고소인을 직접 또는 간접적으로 기망한 사실이 있는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 인터넷 쇼핑몰 사업과 관련하여 고소인에게 어떠한 권유나 설명도 한 사실이 없으며, 고소인과 직접적인 금전 거래 합의를 한 바도 없다는 점을 명확히 정리하여 변호인 의견서에 반영하였습니다.

두 번째 쟁점은 의뢰인 명의 계좌로 입금된 금원의 성격이었습니다. 해당 금원은 고소인의 아들이 의뢰인으로부터 별도로 빌린 돈을 변제하기 위해 입금된 것으로, 사업 투자금이 아닌 기존 대여금 반환 성격을 가지는 금원이었습니다. 서울형사전문변호사는 이 부분에 대하여 과거 대여 사실을 뒷받침할 수 있는 금융거래 내역, 메시지 기록, 거래 경위에 관한 진술 자료 등을 체계적으로 정리하여 증거로 제출하였습니다.

세 번째 쟁점은 편취의 고의가 인정될 수 없다는 점이었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 고소인에게 어떠한 사업 설명이나 수익 보장 약속을 한 사실이 없고, 입금된 금원의 흐름 역시 통상적인 대여금 변제 구조와 일치한다는 점을 강조하였습니다. 또한 경찰조사 참여 단계에서도 의뢰인이 일관된 진술을 유지할 수 있도록 사전 점검과 조력을 제공하였고, 조사 과정에서 사실관계가 정확히 전달되도록 변론하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 사기 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받았습니다. 변호인 의견서 제출, 증거자료 정리 및 제출, 경찰조사 입회 등 단계별 대응을 통해 의뢰인이 기망행위에 가담한 사실이 없고, 의뢰인 명의 계좌로 입금된 금원이 별도의 대여금 변제 성격이라는 점이 수사기관에 충분히 전달된 결과로 평가됩니다. 검찰 송치 없이 경찰 단계에서 사건이 종결되었다는 점에서 의뢰인이 불필요한 형사절차의 부담을 덜 수 있었다는 의의가 있습니다.

사기죄 고소를 당한 경우, 의뢰인 명의 계좌로 입금된 금원이 있다고 하더라도 그 금원의 실제 성격이 무엇인지(투자금인지, 대여금 변제인지, 다른 채권 정산인지)를 객관적 자료로 입증하는 것이 결정적입니다.

경찰조사 단계에서의 진술과 의견서 내용은 이후 검찰 송치 여부에 직접적인 영향을 미치므로, 조사 출석 전에 사실관계와 증거를 체계적으로 정리하는 것이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.