로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 강간미수 혐의에 대하여 경찰 수사 단계에서 불송치결정을 받는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인은 피해자와의 관계에서 강간미수 혐의로 입건되어 조사를 받게 되었습니다. 사건 발생 시점으로부터 상당한 시간이 흐른 뒤 변호인이 선임되어 객관적 증거 확보와 방어권 행사가 어려운 상황이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 자를 3년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 형법 제300조는 강간죄의 미수범 또한 처벌 대상으로 규정하고 있어, 강간이 기수에 이르지 않더라도 실행의 착수가 인정되면 처벌이 가능합니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반적인 강간 기수범의 경우 기본 영역 징역 5년에서 8년, 미수에 그친 경우 감경 요소로 고려되며, 사안에 따라 집행유예가 검토되기도 합니다. 다만 강간 또는 그 미수 혐의가 인정되기 위해서는 피해자의 항거를 곤란하게 할 정도의 폭행 또는 협박이 있었는지가 핵심 요건이 됩니다.

의뢰인은 피해자가 거주하는 주거지에서 피해자와 함께 있던 중 신체적 접촉이 있었고, 이 과정에서 피해자가 거부 의사를 표시하자 행위를 중단하였습니다. 이후 112 신고 이력이 남아 수사가 개시되었으나, 본격적인 수사와 의뢰인의 입건은 사건 발생으로부터 일정 기간이 경과한 뒤에 이루어졌습니다. 의뢰인은 경찰 조사를 앞두고 혐의를 부인하고자 하였으나, 시간 경과로 인해 당시 상황을 입증할 객관적 자료가 충분하지 않은 상태에서 로엘법무법인 서울형사전문변호사에게 사건을 위임하게 되었습니다.

제1 쟁점은 강간죄의 구성요건인 폭행 또는 협박이 존재하였는지 여부였습니다. 로엘법무법인 서울형사전문변호사는 형법 제297조가 요구하는 폭행과 협박은 단순한 유형력의 행사를 넘어 피해자의 항거를 현저히 곤란하게 할 정도에 이르러야 한다는 대법원의 일관된 법리를 정리하여 의견서에 반영하였습니다. 이와 함께 의뢰인과 피해자 사이에 사건 이전부터 호감을 주고받은 정황, 사건 당일의 만남 경위 등을 객관적 자료와 함께 제시하여 폭행과 협박의 부재를 적극적으로 소명하였습니다.

제2 쟁점은 강간의 고의와 실행의 착수가 인정될 수 있는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 피해자의 거부 의사 표명 직후 곧바로 행위를 중단한 점, 추가적인 유형력 행사가 전혀 없었던 점을 강조하여 강간의 고의 자체가 인정되기 어렵다는 점을 변호인의견서를 통해 체계적으로 주장하였습니다.

제3 쟁점은 시간 경과로 인한 방어권 행사의 어려움을 어떻게 보완할 것인가의 문제였습니다. 서울형사전문변호사는 경찰조사에 직접 동석하여 의뢰인이 일관되고 정확한 진술을 할 수 있도록 조력하였고, 진술의 모순이나 왜곡이 발생하지 않도록 단계별 쟁점을 정리한 의견서를 수사기관에 추가 제출하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 강간미수 혐의에 대하여 불송치결정을 받았습니다. 이는 폭행 또는 협박이라는 강간죄의 핵심 구성요건이 충족되지 않았다는 점, 그리고 의뢰인의 고의를 인정하기 어렵다는 점이 수사기관에 받아들여진 결과로, 사건이 검찰에 송치되지 않고 경찰 단계에서 종결됨으로써 의뢰인은 형사재판 절차로 나아가지 않을 수 있게 되었습니다.

강간 또는 강간미수 혐의로 입건된 경우, 폭행과 협박의 정도가 피해자의 항거를 현저히 곤란하게 할 수준이었는지에 대한 법리적 검토가 무엇보다 중요합니다. 단순한 신체 접촉이나 거부 의사 표시 직후의 즉시 중단 등은 강간의 고의 자체를 다투는 핵심 근거가 될 수 있습니다.

사건 발생 후 상당 기간이 지난 뒤 입건된 사건은 객관적 증거 확보가 어려우므로, 경찰 조사 초기 단계부터 변호인이 동석하여 진술의 일관성과 정확성을 확보하는 것이 매우 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.