로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 장기간 협박 피해를 입었던 가해자에 대해 벌금형 판결을 이끌어내는 결과를 얻을 수 있었습니다. 의뢰인들은 병원 내에서 피고소인으로부터 욕설과 신변 위협을 당하였고, 이러한 행위가 일회성이 아닌 오랜 기간 반복되었다는 점이 핵심 쟁점이었습니다. 협박의 지속성과 피해자들이 느낀 공포심의 객관적 합리성을 어떻게 입증하느냐가 사건의 성패를 좌우하였습니다.

형법 제283조 제1항은 사람을 협박한 자를 3년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 협박죄는 상대방에게 해악을 고지하여 공포심을 일으키게 하는 행위를 처벌 대상으로 하며, 같은 조 제3항에 따라 피해자의 명시한 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄에 해당합니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반 협박은 기본 영역에서 징역 6개월 이하 또는 벌금형이 권고되며, 가중요소가 있는 경우 형이 상향될 수 있습니다.

의뢰인들은 병원 내에서 피고소인으로부터 욕설과 신변에 위협을 가하는 언동을 당하였습니다. 단발적 다툼이 아니라 그 이전부터 상당 기간에 걸쳐 유사한 위협 행위가 반복되어 왔던 상황이었고, 의뢰인들은 일상생활과 업무 수행에서 지속적인 공포심과 불안감을 겪어왔습니다. 더 이상 피해를 방치할 수 없다고 판단한 의뢰인들은 형사적 대응을 결심하고 로엘법무법인 서울형사전문변호사를 찾아 고소 절차를 의뢰하였습니다.

제1 쟁점은 피고소인의 발언이 단순한 감정 표출인지, 아니면 형법상 협박에 해당하는 해악의 고지인지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 피고소인이 사용한 구체적 표현, 말투, 당시 정황 등을 종합할 때 일반인을 기준으로 충분히 공포심을 일으킬 만한 해악의 고지에 해당함을 고소장과 고소대리인의견서에서 체계적으로 논증하였습니다.

제2 쟁점은 행위의 지속성과 상습성이었습니다. 일회성 다툼으로 평가되면 처벌 수위가 낮아질 수 있으므로, 서울형사전문변호사는 피고소인이 오랜 기간에 걸쳐 반복적으로 위협 행위를 해왔다는 점을 강조하였습니다. 이를 뒷받침하기 위해 시간 순서에 따른 사건 발생 경위, 목격자 진술, 의뢰인들이 보관해 온 관련 자료 등을 정리하여 수사기관에 제출하였습니다.

제3 쟁점은 피해자들의 공포심이 객관적으로 합리적이었는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 경찰조사 단계에 직접 참여하여 의뢰인들의 진술이 일관되고 구체적으로 정리되도록 조력하였고, 피해자들이 일상에서 겪은 구체적 불안 상태와 그로 인한 회피 행동을 진술 단계에서부터 명확히 부각시켰습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 피고소인에 대한 벌금형 판결이라는 결과를 얻을 수 있었습니다. 고소장 작성과 제출, 경찰조사 단계 참여, 고소대리인의견서 제출에 이르기까지 수사 초기부터 일관된 법리 구성과 증거 정리가 이루어졌고, 그 결과 피고소인의 협박 행위에 대한 형사책임이 명확히 인정되었습니다. 피해자가 직접 대응하기 어려운 형사 절차에서 법률대리인이 체계적으로 개입함으로써 피해 회복의 실질적 기반이 마련된 사례라는 점에서 의의가 있습니다.

협박 피해가 일회성이 아니라 반복적으로 이어진 경우, 행위의 지속성과 상습성을 시간 순서대로 정리하여 입증하는 것이 처벌 수위에 영향을 미칩니다.

협박죄는 반의사불벌죄이므로 처벌불원 의사 표시 여부에 따라 사건 진행이 달라질 수 있어, 합의 여부와 시점에 대한 전략적 판단이 중요합니다.

사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.