로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행죄에 대하여 무죄 판결을 받을 수 있었습니다. 의뢰인은 버스 정류장에서 새치기를 한 상대방의 어깨를 잡아 세운 행위로 인해 폭행 혐의로 기소되었습니다. 단순한 신체 접촉이 형법상 폭행의 구성요건에 해당하는지가 핵심 쟁점이 된 사안이었습니다.

형법 제260조 제1항은 사람의 신체에 대하여 폭행을 가한 자를 2년 이하의 징역, 500만 원 이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처하도록 규정하고 있습니다. 여기서 폭행이란 사람의 신체에 대한 일체의 유형력 행사를 의미하지만, 판례는 모든 신체 접촉을 폭행으로 보지 않고 사회통념상 용인되는 범위를 벗어난 부당한 유형력 행사일 것을 요구하고 있습니다. 따라서 행위 경위, 강도, 시간, 목적 등을 종합적으로 고려하여 위법성 여부를 판단하게 됩니다.

의뢰인은 한 해 버스 정류장에서 버스를 기다리던 중, 상대방이 줄을 무시하고 새치기로 끼어드는 상황을 마주하였습니다. 의뢰인은 이에 항의하는 과정에서 상대방의 어깨를 잡아 세운 뒤 버스에 탑승하였습니다. 그러나 상대방은 의뢰인의 행위가 폭행에 해당한다고 주장하며 경찰에 신고하였고, 의뢰인은 폭행죄로 수사를 받게 되어 결국 재판에까지 회부되었습니다. 일상 속 사소한 시비가 형사사건으로 비화된 전형적인 사례였습니다.

제1 쟁점은 의뢰인의 어깨를 잡은 행위가 형법 제260조 제1항이 정한 폭행의 구성요건에 해당하는지 여부였습니다. 서울형사전문변호사는 폭행죄의 성립을 위해서는 단순한 신체 접촉이 아니라 사회통념상 용인되기 어려운 부당한 유형력 행사가 있어야 한다는 법리에 주목하였습니다. 의뢰인의 행위는 새치기에 대한 항의 표시로 짧은 순간 어깨를 잡은 것에 불과하였고, 상대방에게 통증이나 상해를 유발할 정도의 물리적 힘이 가해진 사실이 없음을 강조하였습니다.

대응 논리로 서울형사전문변호사는 행위의 목적과 경위가 정당한 항의 표현에 가까웠다는 점, 접촉 시간과 강도가 극히 미미하였다는 점, 그리고 의뢰인에게 상대방을 가해하려는 의사가 전혀 없었다는 점을 체계적으로 정리하여 변론하였습니다. 또한 사회상규에 비추어 보았을 때 일상생활에서 흔히 발생할 수 있는 정도의 접촉을 모두 폭행으로 처벌한다면 형벌권의 부당한 확장이 될 수 있다는 점을 부각하였습니다.

입증 방법으로 서울형사전문변호사는 공판기일에 출석하여 사실관계를 구체적으로 다투었고, 상대방 진술의 모순점과 과장된 부분을 지적하였습니다. 아울러 변론요지서를 통해 폭행죄의 성립 요건에 관한 대법원 판례 법리를 정리하여 제출하였고, 의뢰인의 행위가 구성요건 자체에 해당하지 않음을 논증하였습니다.

로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 폭행죄에 대하여 무죄 판결을 받을 수 있었습니다. 재판부는 변호인이 제시한 법리와 사실관계에 대한 변론을 받아들여, 의뢰인의 행위가 형법상 폭행죄를 구성한다고 보기 어렵다고 판단하였습니다. 자칫 전과로 기록될 수 있었던 상황에서 일상적 항의 표시가 형사처벌 대상이 아님을 명확히 한 의미 있는 결과였습니다.

일상에서 가벼운 신체 접촉으로 폭행 신고를 당한 경우, 행위의 경위와 강도, 목적을 객관적으로 정리하여 폭행죄의 구성요건 해당성 자체를 다투는 전략이 중요합니다.

폭행죄는 반의사불벌죄에 해당하므로 합의 여부도 결과에 큰 영향을 미치지만, 사실관계에 따라 무죄 다툼이 가능한 사안도 있으므로 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.