로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 조력으로 의뢰인은 검찰이 청구한 구속영장이 기각되어 불구속 상태에서 수사를 받을 수 있게 되었습니다. 의뢰인은 평소 알고 지내던 상대방으로부터 차량 내에서 강간을 당하였다는 취지의 고소를 당해 경찰조사를 거쳐 검찰 단계에서 구속영장이 청구된 상황에 놓여 있었습니다. 강간 혐의는 법정형이 무거워 수사기관의 신병확보 가능성이 높은 만큼, 영장실질심사 단계에서의 방어 논리 구성이 핵심 쟁점이었습니다.

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 자를 3년 이상의 유기징역에 처하도록 규정하고 있습니다. 최소 법정형이 3년 이상의 유기징역으로 정해져 있어 집행유예 선고가 가능한 범위(3년 이하의 징역)와 경계에 있는 중대 범죄에 해당하며, 실무상 수사기관에서 구속영장을 청구하고 법원이 이를 발부하는 비율도 상대적으로 높은 편입니다. 대법원 양형위원회의 양형기준상 일반 강간의 경우 기본 영역이 징역 2년 6개월에서 5년, 가중 시에는 그 이상의 형량이 권고되고 있습니다.

의뢰인은 평소 친분이 있던 상대방과 함께 시간을 보내던 중 차량 내에서 성관계가 있었으며, 이후 상대방이 강간 피해를 입었다는 취지로 수사기관에 고소장을 제출하면서 사건이 시작되었습니다. 경찰 단계에서 의뢰인은 피의자 신분으로 조사를 받았고, 사건이 검찰로 송치된 이후 검찰은 사안의 중대성과 증거인멸 및 도주 우려를 이유로 구속영장을 청구하였습니다. 강간 혐의는 수사 초기 신병이 확보될 경우 방어권 행사가 현저히 제약되는 만큼, 의뢰인은 영장실질심사를 앞두고 신속하게 변호인을 선임하여 대응에 나섰습니다.

이 사건의 1차 쟁점은 강간 혐의의 핵심 구성요건인 폭행 또는 협박의 존부였습니다. 서울성범죄전문변호사는 의뢰인과 상대방 사이의 관계, 사건 당일 만남에 이르게 된 경위, 차량 내에서의 행위 전후 정황을 시간 순으로 재구성하여, 형법 제297조가 요구하는 항거를 곤란하게 할 정도의 폭행 또는 협박이 인정될 수 있는지에 대해 합리적 의심을 제기하였습니다.

2차 쟁점은 구속 사유의 존부였습니다. 형사소송법상 구속은 죄를 범하였다고 의심할 만한 상당한 이유와 더불어 주거부정, 증거인멸 우려, 도주 우려 중 어느 하나가 인정될 때 가능한바, 서울성범죄전문변호사는 의뢰인의 일정한 주거와 가족관계, 안정적인 직장 재직 사실을 입증 자료로 제출하였습니다. 또한 의뢰인이 수사기관의 출석 요구에 성실히 응해왔다는 점, 상대방 및 관련인과의 접촉 가능성을 차단하기 위한 구체적 약속을 제시함으로써 증거인멸과 도주 우려가 없음을 강조하였습니다.

3차 쟁점은 진술 신빙성 문제였습니다. 서울성범죄전문변호사는 상대방 진술의 일관성 부족과 객관적 정황과의 불일치 부분을 정리한 의견서를 작성하여, 적어도 영장 단계에서 신병을 확보할 만큼 혐의가 소명되었다고 보기 어렵다는 점을 부각하였습니다.

로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 조력으로 의뢰인에 대해 청구된 구속영장은 기각되었고, 의뢰인은 불구속 상태에서 이후 수사 절차에 임할 수 있게 되었습니다. 법정형이 3년 이상의 유기징역으로 규정되어 실무상 구속영장 발부 비율이 높은 강간 혐의 사건에서, 영장실질심사 단계의 다툼만으로 신병이 확보되지 않은 점은 이후 본안 수사 및 재판 과정에서의 방어권 행사에 있어 중요한 토대가 되었습니다.

강간 혐의로 구속영장이 청구된 경우, 영장실질심사까지 남은 시간이 매우 짧으므로 가능한 한 빠른 시점에 변호인을 선임하여 폭행·협박의 존부, 진술의 신빙성, 구속 사유의 부재를 입체적으로 다투는 전략이 중요합니다.

평소 알고 지내던 사이에서 발생한 사건일수록 만남의 경위, 사건 전후의 대화 내역, 동선 등 객관적 자료가 결정적 의미를 가지므로, 자료를 임의로 정리하거나 삭제하지 말고 그대로 보존한 상태에서 로엘법무법인 서울성범죄전문변호사의 초기 상담을 통해 정확한 평가를 받는 것이 안전합니다.